Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-2080/20 по делу N А57-260/2019

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А57-260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" Матвеев А.В., паспорт обозревался,

директор, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Радакаев А.Н., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу N А57-260/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Саратов, (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ", г. Саратов, (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройстар", г. Саратов, акционерное общество "Саратовский институт стекла", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Лукьянова Людмила Юрьевна, г. Саратов,

о взыскании 2393598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02 от 19.04.2018 в размере 2393598 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" взыскана задолженность по договору N 02 от 19.04.2018 в размере 1375563 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в остальной части - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" в пользу Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12355 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12644 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20096 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд возвратил встречное исковое заявление в нарушение действующих процессуальных норм, суд необоснованно отказал в производстве повторной судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в заявленном истцом размере, работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, спорным договором не предусмотрены, поскольку не были предусмотрены проектно-сметной документацией, подписанные акты выполненных работ подтверждают сумму выполненных работ 3819593 руб., ООО "Стройстар-СУ" дополнительно признало выполненные работ ООО "Монолит-Строй" на сумму 682384,56 руб., итого выполнено работ на сумму 4501977,56 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-Строй" (субподрядчик) и ООО "Стройстар-СУ" (генподрядчик) был заключен договор N 02 от 19.04.2018 года (далее по тексту - договор N 02), с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить работы по устройству железобетонных фундаментных плит ФПЖ 2, колонн К-1 верхняя часть (8 шт), К-1а верхняя часть (8 шт), К-1 (12 шт), К-1б (4 шт), К2 (4 шт) фундаментов столбчатых в осях А-К ряд 1-9, обратной засыпкой с уплотнением вручную под полы подвала ряд ось А-К ряд 1-9, устройство монолитного перекрытия над подвалом в осях Д-У ряд 05-1, изготовление и монтаж подколоников по оси Д (10 шт), монтаж колонн по оси Д (10 шт), устройство дополнительных приямков по ряду 2 согласно проектной документации Т82-2 КЖИ 3, Т-82-2КЖ1 на объекте: "Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: Московское шоссе, 2, город Саратов, статья бюджета 2.1.1" - Несущие и ограждающие конструкции корпуса экспериментального цеха в осях 05-9, в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, техническими регламентами и техническими условиями, в том числе рекомендуемыми. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 02 стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет: 3657962 руб., в том числе НДС 18% и определена на основании Сметы N 1 (приложение N 1 к настоящему договору). В цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора генподрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение других объёмов работ. Все дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются генподрядчиком после подписания дополнительных соглашений в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора N 02 оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200000 рублей не позднее 5 дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы осуществляется согласно оформленных сторонами актов выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Платеж за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после ежемесячного подписания на 25 число текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставленных счетов-фактур. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора N 02 срок выполнения работ составляет:

- ряд 05-1 - начало 23.04.2018, окончание 05.06.2018;

- ряд 1-9 - начало с момента сдачи заказчиком площадки по акту, окончание- 50 дней с момента сдачи заказчиком площадки по акту, в соответствии с графиком производства работ (приложение N N 3,4).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В пункте 3.4. договора N 02 указано, что причинами увеличения сроков выполнения работ могут быть также: изменение объемов работ, (по письменному соглашению между сторонами, оформленному как приложение к настоящему договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2018 к договору N 02 стороны указали сроки по отдельным видам работ.

Также, пунктом 4 доп.соглашения N 1 Генподрядчик производит дополнительное авансирование договора в следующие сроки:

- 204000 руб. - до 21.07.2018;

- 300000 руб. до 30.07.2018;

- 300000 руб. до 05.08.2018, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, согласно пункту 1 доп.соглашения N 1.

Дополнительным соглашением N 02 от 09.10.2018 к договору N 02, Субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный дополнительным соглашением срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить работы по устройству армирования и опалубки монолитного перекрытия на объекте: "Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: Московское шоссе, 2, город Саратов" - в соответствии с требованиями настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, техническими регламентами и техническими условиями, в том числе рекомендуемыми.

Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 доп.соглашения N 02 дополнительная стоимость строительно-монтажных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет: 593658 рублей, в том числе НДС 18% и определена на основании Сметы N 1, (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). В цену договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором N 02. В рамках настоящего договора генподрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение других объёмов работ. Все дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются генподрядчиком после подписания дополнительных соглашений в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1.1. доп.соглашения N 02 предусмотрено, что устройство армирования и опалубки монолитного перекрытия на отм.0.00 по главному корпусу: начало 09.10.2018; окончание 20.10.2018.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Монолит-Строй" ссылается на то, что истцом работы по договору N 02 от 19.04.2018 были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), из которых работы на сумму 3819593 руб. ответчиком были приняты (акты подписаны).

Вместе с тем, работы, указанные в актах N 17 от 26.11.2018 на сумму 1472137 рублей, N 18 от 26.11.2018 на сумму 206830 руб. и N 19 от 26.11.2018 на сумму 884038 руб. не подписаны и не приняты генподрядчиком.

Указанные акты были направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом N 84 от 28.12.2018.

Ответчик от подписания актов выполненных работ N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 отказался, сославшись на то, что указанный в данных актах субподрядчиком объем работ фактически не был выполнен.

Генподрядчик в отзыве на иск указал, что по имеющейся в распоряжении ООО "Стройстар-СУ" исполнительной документации, согласованной с Заказчиком АО "СИС", есть существенные расхождения между представленными ООО "Монолит-Строй" актами выполненных работ с фактически выполненными работами. Всего объем признанных генподрядчиком работ по актам N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 составляет 682384 руб. 56 коп.

При этом, ответчик также ссылается на то, что работы по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанные в подписанных им актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 года, N 13 от 25.05.2018 выполнены субподрядчиком некачественно.

Письмами в адрес субподрядчика на его требования подписать акты, окончательно принять работы по договору N 02 и произвести оплату по задолженности, генподрядчик повторно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по той же причине.

Из пояснений генподрядчика следует, что ввиду несогласия с объемом выполненных работ им в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 на сумму 682385 руб., в т.ч. НДС 18%. В данном акте генподрядчик указал, что соглашается с объемом работ по актам N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 на сумму 519544 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%. (без работ по обратной засыпке). Также в данном акте, генподрядчик соглашается с объемом работ по обратной засыпке на сумму 162840 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, как полагает ответчик, факт выполнения всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 17 от 26.11.2018 года, N 18 от 26.11.2018, N 19 от 26.11.2018, исходя из условий договора подряда N 2 от 19.04.2018 и их стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности с ООО "Стройстар-СУ" в заявленной сумме отсутствуют.

При этом, ответчик ссылается на то, что объем работ который должен был быть выполнен ООО "Молит-Строй" и указанный в актах о приемке выполненных работ N 17 от 26.11.2018, N 18 от 26.11.2018, N 19 от 26.11.2018 был выполнен другим Субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Людмилой Юрьевной по договору подряда от 01.07.2018, о чем имеется подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018.

Также, ответчик ссылался на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018, N 13 от 25.05.2018 были выполнены некачественно в части устройства бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, которая поручена Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ).

Согласно экспертному заключению ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ N 175 от 30.10.2019.

По причине отсутствия исполнительной и производственно-технической документации в материалах дела, а также по причине указания в актах приёмки работ N 17, 18, 19, 9, 8, 10, 15, 6, 7, 1, 13, 14, 12, 11, 5, 4, 2, 3 работ с одинаковыми наименованиями не представляется возможным идентифицировать участки выполнения работ по каждому из актов конкретно.

Эксперт отметил, что можно с уверенностью утверждать о том, что фактическая стоимость выполненных по договору строительного субподряда и дополнительному соглашению соответствует смете к договору субподряда (приложение 1) и смете к дополнительному соглашению N 2 (приложение 1) по соответствующим наименованиям работ. Однако, при этом из-за отсутствия исполнительной документации не представляется возможным установить объём и качество выполненных работ применительно к какому либо конкретному акту приёмки работ (кроме работ по обратной засыпке).

Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ N 17. В акте о приёмке работ N 17 к приёмке предъявлено 1730 м3 обратной засыпки с уплотнением вручную.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1224840 руб., в т.ч. НДС 18% -186840 руб.

В судебном заседании эксперт Андронов Сергей Юрьевич, проводивший экспертизу по делу N А57-260/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт пояснил, что в результате проведенной экспертизы смог идентифицировать и отделить объем работ, проведенный ООО "Монолит-Строй" по спорным актам в рамках договора N 02, именно только в отношении работ по обратной обсыпке. Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ N 17.

Кроме того, эксперт также пояснил суду и сторонам, что указанный в актах N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 объем работ по обратной засыпке выполнен качественно.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения N 175 от 30.10.2019, согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о том, что объем работ, проведенный ООО "Монолит-Строй" в рамках договора N 02 по обратной засыпке с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ N 17. Указанный объем работ выполнен качественно.

Всего, по мнению суда, сумма выполненных субподрядчиком работ по актам N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 составила 5563977 руб. 56 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункта 2.1 договора строительного подряда между ООО "Монолит-Строй" (Субподрядчик) и ООО "Стройстар-СУ" (Генподрядчик) N 02 от 19.04.2018 стоимость строительно-монтажных работ составляет 3657962 руб. и определена на основании сметы N 1 (Приложением 1).

Смета N 1 предусматривает работы по устройству обратной засыпки с уплотнением вручную, где указано количество выполняемой работы в размере 270 куб. м. по цене 600 рублей за куб.

ООО "Монолит-Строй" направило ООО "Стройстар-СУ" акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе N 17 от 26.11.2018 из которого следует, что устройство обратной засыпки с уплотнением вручную с коэффициентом уплотнения (1,3) составляет 1730 куб.м., что в несколько раз превышает сметную стоимость.

Документы были представлены письмом N 76 от 11.12.2018.

В адрес ООО "Монолит-Строй" ООО "Стройстар-СУ" направлено письмо б/н от 17.12.2018 в ответ на N 76 от 11.12.2018 о приведении в соответствие с фактическими объемами выполненных работ.

При этом, в письме б/н от 30.11.2018 отправленном в адрес ООО "Монолит-Строй" были определены фактические объемы выполненных работ субподрядчиком.

Также письмом от 31.12.2019 ООО "Стройстар-СУ", ссылаясь на вышеперечисленные письма, указывает о необходимости приведения первичной документации в соответствии с фактически выполненными работами, (т. 2 л.д. 130).

Кроме того, как По имеющейся в распоряжении ООО "Стройстар-СУ" исполнительной документации, согласованной с заказчиком АО "СИС", есть существенные расхождения между представленными ООО "Монолит-Строй" актами выполненных работ с фактически выполненными работами.

Согласно пункту 2.2. договора подряда в рамках договора генподрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение других объемов работ. Все дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются после подписания дополнительных соглашений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в заявленном истцом размере.

Письмо ООО "Монолит-Строй" N 50 от 19.09.2018 г. (т. 4 л.д. 108) не является согласованием дополнительных работ, поскольку речь в письме идет о необходимости перечисления аванса на работы по обратной засыпке в объеме 1100 куб.м. При этом одобрения со стороны ООО "Стройстар-СУ" получено не было.

Работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, спорным договором не предусмотрены, поскольку не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Согласно отзыву заказчика - АО "СИС" (т. 3 л.д. 42-43) они подтвердили работы по устройству обратной засыпки с уплотнением вручную по организации ООО "Стройстар" и его подрядчикам только в объеме 230 куб.м. о чем был составлен акт технической готовности (т.3 л.д. 76).

Следует отметить, что в документах, составленных при участии заказчика - АО "Саратовский институт стекла", генподрядчика - ООО "Стройстар", субподрядчика - ООО "Стройстар-СУ" не находит отражение объем выполненных работ по устройству обратной засыпки указанный ООО "Монолит-Строй" в КС-2 N 17.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства подтверждающие объем выполненных работ ООО "Монолит-Строй" по устройству обратной засыпки вручную: исполнительная схема на 230 куб.м. (т. 3 л.д. 49), акт технической готовности на 230 куб.м. (т.3 л.д. 76), акт выполненных работ ИП Лукьяновой Л.Ю. на 20 куб.м. (т. 3 л.д. 119), акт о приемки выполненных работ между АО "СИС" и ООО "Стройстар" по устройству обратной засыпке ручным способом (т.4 л.д. 2-5), акт о приемки выполненных работ между АО "СИС" и ООО "Стройстар" по устройству обратной засыпке механическим способом (т. 4 л.д. 32-36).

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, на выполнение дополнительного объема работ генподрядчик не давал своего письменного распоряжения, соглашения к договору подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались. Из материалов дела не усматривается необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика.

При изложенных обстоятельствах, дополнительные работы, не учтенные технической документацией и не согласованные с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений, оплате не подлежат

Стоимость работ по обратной засыпке с уплотнением вручную составляет 1224840 руб. (объем 1730 м3 - установлено проведенной судебной экспертизой).

В соответствии с условиями договора и согласованным сторонами объемом работ, оплате подлежат работы по обратной засыпке в сумме 191160 руб. в том числе НДС 18% (270 м3 х 600 руб.)

Таким образом, суммируя результаты экспертизы по стоимости и объему работ по обратной засыпке и стоимость неоспариваемых ответчиком работ, суд считает, что сумма выполненных Субподрядчиком работ по актам N N 17, 18, 19 от 26.11.2018 составила 710704,56 руб. (519544,56 + 191160).

Из материалов дела также установлено, что между субподрядчиком и генподрядчиком в рамках договора N 02 подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 3819593 руб.

С учетом данных обстоятельств, общая сумма выполненных работ по данному договору составила 4530297,56 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, работы по договору N 02 были оплачены Генподрядчиком на сумму 4188414 руб. 40 коп. Кроме того, данная сумма также подтверждается подписанным между ООО "Монолит-Строй" и ООО "Стройстар-СУ" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018.

На основании данных обстоятельств, сумма задолженности по договору N 02 от 19.04.2018 за выполнение работ по нему составила 341883,16 руб. (4530297,56 - 4188414,40).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 341883,16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления ООО "Стройстар-СУ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска не обжаловал. Возвращение встречного иска не препятствует его предъявлению в отдельном производстве. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость судебной экспертизы в суде первой инстанции составила 65000 руб. Радакаевым Алексеем Николаевичем (директором ООО "Монолит-Строй") за ООО "Монолит-Строй" на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 17.06.2019 была перечислена сумма в размере 15000 руб. Матвеевым Александром Викторовичем (директором ООО "Стройстар-СУ") за ООО "Стройстар-СУ" на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 04.06.2019 была перечислена сумма в размере 25000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. По апелляционной жалобе судебные расходы подлежат распределению исходя из удовлетворенных требований по жалобе (75,15%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета по иску, судебные расходы по оплате экспертизы и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-260/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) задолженность по договору N 02 от 19.04.2018 в размере 348840 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15529,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) в пользу Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29873 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1166451056694, ИНН 6454106464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстар-СУ" (ОГРН 1156451030031, ИНН 6451008564) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2250 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Матвеева Александра Викторовича 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-260/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина