Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5582/20 по делу N А76-23058/2017

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-23058/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Арбузина О.В. (удостоверение, диплом от 29.12.2018, доверенность от 27.02.2020).

26.07.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС N 15 по Челябинской области, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просила: установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстройлидер" (далее - ООО "Уралстройлидер", должник) требование уполномоченного органа в общей сумме 880 787 руб. 12 коп.; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралстройлидер" включить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в сумме 134 879 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралстройлидер" включить требование уполномоченного органа в сумме 745 999 руб. 12 коп., в том числе: налог - 700 591 руб. 85 коп., пени - 45 407 руб. 27 коп.; ввести в отношении ООО "Уралстройлидер" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего ООО "Уралстройлидер" из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.02.2018 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и возможности финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган направил в суд заявление, в котором просил отменить определение от 15.02.2018 о прекращении производства по делу и возобновить дело о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Уралстройлидер", а также на открытие новых счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 15 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам списана со счета должника, поэтому уполномоченный орган не имеет возможности взыскания в виде предъявления инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях. Поскольку ранее установлено, что должник не имеет имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, осуществление мероприятий процедур банкротства возможно только за счет денежных средств на расчётных счетах должника. В настоящее время на счете в ПАО "ФК Открытие" остаток на счете должника 302 767 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что за период с 01.10.2019 по 17.0.12020 на расчётный счет должника поступили денежные средства, в размере 2 157 тыс. руб., которые были частично распределены должником. По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления об отменен определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам проведение процедур возможно только за счет средств, находящихся на счетах организации.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что имеет место факт открытия новых счетов в отношении организации в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, предусмотренную частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума N 55.

Так, в рамках заявления об отмене определения суда от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом рассмотрения является факт оценки наличия обстоятельств, которые существовали на момент вынесения указанного судебного акта, но не были известны заявителю - вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для ограничения должника в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в распределении денежных средств с открытого ему расчетного счета, поскольку дело о банкротстве должника прекращено 15.02.2018 и в отношении должника не вводились какие-либо процедуры банкротства.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сам факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении заявления является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам списана со счета должника, поэтому уполномоченный орган не имеет возможности взыскания в виде предъявления инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что должник не имеет имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, осуществление мероприятий процедур банкротства возможно только за счет денежных средств на расчётных счетах должника, на которых в настоящее время имеются денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-23058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева