Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-3670/20 по делу N А42-1251/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А42-1251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Р.Ф. Саляев по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3670/2020) ООО "Северный морской проектный институт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 по делу N А42-1251/2019 (судья Е.С. Камалова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт"

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Мурманской области Министерство здравоохранения Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (далее - ответчик, Учреждение) 894950 руб. долга по договору от 09.06.2018 N 175/18/5.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. Дополнительно истец, в обоснование требований, сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик предоставил акт проведения экспертизы по приемке работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от 23.08.2018, подписанный Павловым В.Н. (главным энергетиком), Скрипник Д.С. (сметчиком), Репиной И.А. (ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений), Картамамбетовой И.А. (ведущим юрисконсультом) и Громовым М.А. (зам. главного врача по медицинской части), который был принят судом первой инстанции.

Компетенция лиц, подписавших данный акт, вызывает сомнение и ничем не подтверждена; в самом акте не указаны и дополнительно не представлены квалификация и уровень познаний специалистов, осуществляющих экспертную оценку проекта.

Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор от 09.06.2018 N 175/18/5 исполнен своевременно, в полном объеме, в соответствии с техническим и медико-технологическим заданием, результат работ передан заказчику, пригоден для выполнения капитального ремонта, претензий по качеству к проектной документации предъявлено не было, за исключением стоимости.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по результатам аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 09.06.2018 N 175/18/5 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в порядке и на условиях договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Цена настоящего договора составляет 894950 руб. Источник финансирования: субсидии на иные цели. Средства бюджета Мурманской области, государственная программа Мурманской области "Развитие здравоохранения" подпрограммы 4 "Развитие инфраструктуры системы здравоохранения" на 2017-2020 годы (пункт 3.1).

Цена настоящего договора является фиксированной на весь период его действия, за исключением условий, указанных в пунктах 3.5, 3.6 договора (пункт 3.4).

Подрядчик обязан выполнить работу в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего договора (пункт 4.2.2).

Срок выполнения работ: не более 40 дней с даты заключения договора; начало работ - дата заключения договора, окончание работ - 18.07.2018 (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: расчет в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи технической документации, на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры при наличии положительного экспертного заключения (пункт 6.1).

В соответствии с условиями технического задания (т.1, л.д. 72-91) целью выполняемых работ является разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск"; повышение функциональной устойчивости учреждения, приведение помещений отделения в соответствие с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Содержание основных данных и требований к выполняемым работам в техническом задании предусматривает, что предельная стоимость капитального ремонта составляет 10000000 руб.

Разделом 11 "Границы проектирования, данные о помещениях смежных по вертикали и горизонтали" Технического задания определено, что границы проектных работ по объекту определены как четвертый этаж хирургического корпуса 1157 кв.м. (за исключением лестничных клеток, лифтов и помещений N 28, N 101-116 согласно плану и экспликации 4 этажа (Приложение к техническому заданию).

В соответствии с представленными в материалы дела письмами от 16.07.2018 N 2913, от 17.07.2018 N 2914, от 17.07.2018 N 2914/1 (т.1, л.д. 95-98) истцом в адрес ответчика направлены: проектная документация по объекту, смета на строительство, CD-диск с электронной версией раздела проектной документации.

В связи с отсутствием медико-технологического задания, истец разработал его самостоятельно и передал ответчику на согласование. С учетом представленных ответчиком замечаний медико-технологическое задание было согласовано 09.08.2018.

Ответчик письмом от 13.08.2018 (т.1, л.д. 101-102) сообщил истцу, что представленный проект выполнен не в полном объеме.

Согласно письму подрядчика от 21.08.2018 N 9/18 все указанные ответчиком замечания устранены.

Учреждением была проведена внесудебная экспертиза результатов выполненных работ в рамках заключенного с Обществом договора, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом от 23.08.2018 (т.1, л.д. 140), согласно которому членами комиссии было установлено: нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.1 договора), проектно-сметная документация поступила заказчику 20.08.2018; нарушение в расхождении между предъявленной суммой в техническом задании (пункт 5 приложения N 1 к договору) - 10000000 руб., и сметной стоимостью - 53885038 руб., таким образом, выявленные в результате проведения экспертизы недостатки носят существенный характер и принять работы по разработке проектной документации по объекту капитальный ремонт помещений ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее требование от 23.08.2018 (вх. N 165/18 от 24.08.2018) об устранении выявленных нарушений с приложением данного акта проведения экспертизы приемки работ от 23.08.2018 (т.1 л.д. 141).

Впоследствии ответчиком было принято решение от 27.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствием результата выполненных работ требованиям технического задания (сметная стоимость капитального ремонта, согласно представленной проектно-сметной документации, составляет 53885038 руб., что превышает предельную сметную стоимость, определенную техническим заданием - 10000000 руб.) (т.1, л.д. 104-105).

Подрядчик, с целью приведения технических решений, принятых в проектной документации по стоимостным показателям к условиям договора, письмом от 05.09.2018 предложил заказчику исключить из объема капитального ремонта отдельные виды работ, либо разбить сметную документацию на отдельные этапы (т.1, л.д. 109-110).

Учреждение письмом от 21.09.2018 предложило истцу представить сметный расчет, выполненный в двух частях: на сумму, не превышающую 10000000 руб. и на сумму, превышающую 10000000 руб. (т.1, л.д. 111)

Истец, в ответ на данное письмо заказчика, сообщил, что материалы, представленные в сметной документации, приняты строго в соответствии с проектными решениями; предложил разбить работы на стоимостные этапы.

С учетом изложенного, ответчик решением от 30.10.2018 (т.1, л.д. 113-114) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, сославшись на те же нарушения подрядчика, ранее указанные в решении Учреждения от 27.08.2018 об отказе от спорного договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22.11.2018 ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в данном решении указано, что заказчик не предоставил медико-техническое задание, содержащее назначение, технические характеристики здания, технико-экономические и специальные условия, необходимые при проектировании лечебно-профилактических учреждений. Отсутствие медико-технического задания не позволило верно оценить реальную стоимость работ и необходимого оборудования, окончательная калькуляция стоимости работ была произведена только после разработки основных разделов проектной документации (т.1, л.д. 119-124).

Апелляционный суд отмечает, что решение УФАС, не прошедшее судебный контроль, не является документом, на котором арбитражный суд может основывать выводы по существу спора.

Истцом в адрес ответчика был направлен соответствующий счет на оплату от 18.07.2017 N 81 на сумму 894950 руб., и односторонний акт от 18.07.2018 N 48 на сумму 894950 руб. о выполнении работ в рамках спорного договора на подписание.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации, выполненной Обществом, условиям технического задания, судом были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроке ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом стоимости проведения данной экспертизы, которая составляет 1/2, 1/3, стоимости заявленных в рамках настоящего дела требований, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца, что Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование, в данном случае, в Техническом задании, в пункте 5 которого указано, что предельная стоимость капитального ремонта составляет 10000000 руб.

Вместе с тем, истцом представлен проект, сметная стоимость которого составила 53885038 руб., что не соответствует условиям технического задания.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Предметом настоящего договора, с учетом технического задания, является проектно-сметная документация для капитального ремонта помещений четвертого этаж хирургического корпуса здания Больницы, площадью 1157 кв.м.

По условиям технического задания, стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению на основании подготовленной проектно-сметной документация не должна превышать 10000000 руб.

При этом, представленная истцом ответчику проектно-сметная документация не соответствовала требованиям заключенного между сторонами договора в части ограничения по предельной стоимости ремонтных работ, в связи с чем оснований для принятия работ и подписания акта о приемке документации у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что компетенция подписавших предоставленный ответчиком акт проведения экспертизы по приемке работ лиц ничем не подтверждена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные лица подтверждают факт выполнения истцом работ, результат которых не соответствует требованиям технического задания, поскольку сметная стоимость капитального ремонта, согласно представленной проектно-сметной документации, составляет 53885038 руб., что превышает предельную сметную стоимость, определенную техническим заданием - 10000000 руб. Истец не отрицает, что стоимость ремонтных работ в результате выполненный им проектно-сметной документации составила 53885038 руб., при этом, для того чтобы определить, что указанная сумма превышает размер согласованной сторонами в техническом задании суммы - 10000000 руб., специальных познаний иметь не обязательно.

Суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о некорректности содержания технического задания, не позволившего заблаговременно установить невозможность выполнения условия о предельной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании о полной сметной стоимости проекта подрядчику стало известно только после разработки всех разделов проектно-сметной документации. В обоснование невозможности выполнить проектную документацию сметной стоимостью, указанной в договоре, сослался на строгие нормативные требования к проектно-сметной документации, не допускающие применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.

Однако, согласно письму истца от 27.09.2018 (т.1, л.д. 112) только сметная стоимость прокладки кабелей по разделу электроснабжение составила 3780 тыс. руб.

Поскольку подрядчик является профессиональным участником в сфере проведения проектно-изыскательских работ, ознакомившись с техническим заданием к договору, Общество не могло не осознавать как условий выполнения работ, так и предположительную невозможность выполнения работ на условиях, установленных данным техническим заданием.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, а заказчик обязан предоставить такие разъяснений.

В связи с тем, что в период проведения электронного аукциона никаких разъяснений положений документации от истца не поступало, он стал победителем аукциона из числа 4-х участников, следовательно, все условия документации, в том числе итогового результата - проектно-сметной документации, были истцу поняты, не вызывали сомнений в их исполнимости.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 44-АД18-20).

Как следует из материалов дела, источником финансирования в рассматриваемом случае выступают средства бюджета Мурманской области, предусмотренные в государственной программе Мурманской области "Развитие здравоохранения" подпрограммы 4 "Развитие инфраструктуры системы здравоохранения" на 2017-2020 годы.

В рамках программы Учреждением 24.12.2018 было подписано дополнительное соглашение N 16 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели, из которого следует, что на капитальные и текущие ремонты в 2018 году Учреждению было выделено из бюджета 9688,1 тыс. руб.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что условия договора и технического задания к нему обусловлены бюджетными обязательствами Учреждения, которые не могли быть превышены, в связи с чем, подготовленная истцом проектно-сметная документация не соответствует условиям договора и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления по данной документации капитального ремонта, в связи с превышением его стоимости над лимитами бюджетных обязательств Учреждения.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие (пункт 13.4.2 договора) о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отступления от условий технического задания в части предельной сметной стоимости работ по капитальному ремонту в установленный срок устранены не были, 30.10.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; данное решение размещено на официальном сайте 31.10.2018 и вручено подрядчику 01.11.2018, следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт расторгнут в одностороннем порядке 12.11.2018.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора вызван наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в подготовке документации, несоответствующей условиям договора, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор от 09.06.2018 N 175/18/5 исполнен своевременно, в полном объеме, в соответствии с техническим и медико-технологическим заданием, и передан заказчику, пригоден для выполнения капитального ремонта, претензий по качеству к проектной документации предъявлено не было, за исключением стоимости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный результат работ истца не может быть использован ответчиком в связи с лимитом финансирования.

В техническом задании к договору специально указано, что сметная стоимость капитального ремонта согласно разрабатываемой истцом проектной документации не должна превышать 10 млн. руб., что является существенным условием. При установлении превышения данной стоимости истец должен был приостановить работы до дальнейших указаний заказчика, исходя из невозможности выполнения работ. Разработка документации, которая не может быть использована заказчиком, не является подлежащим оплате результатом работ. Условие для оплаты фактически выполненных работ на момент установления подрядчиком невозможности достижения результата работ, не соблюдено, так как подрядчик не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение, хотя очевидно, что потребительской ценности для заказчика такие работы иметь не могут по причине невозможности реализации проекта. Акты формы КС-2, КС-3 ответчик не подписывал, им подписаны акты передачи документации на рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 по делу N А42-1251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов