Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-833/20 по делу N А31-6066/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А31-6066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Пак"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019, с учетом дополнительного решения от 10.01.2020, по делу N А31-6066/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Ресурс"

(ИНН: 4401100560, ОГРН: 1094401002960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Пак"

(ИНН: 4401187385, ОГРН: 1184401003170)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Ресурс" (далее - Истец, ООО "Волга Ресурс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Пак" (далее - Ответчик, ООО "Вуд-Пак") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932,19 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019, с учетом дополнительного решения от 10.01.2020, иск удовлетворен.

ООО "Вуд-Пак" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) пробная партия мебельного бруска объемом 0,883 куб. м на сумму 25607 руб. была изготовлена и отгружена 28.02.2019 в адрес ООО "Волга Ресурс", продукцию получал сам Цыпленков Анатолий Евгеньевич, что могут подтвердить свидетели.

Претензий по качеству продукции и иных нареканий в соответствии с пунктом 2.4 договора не предъявлялось, товар был вывезен со склада ООО "Вуд-Пак". Но УПД от 06.02.2019 N 6, счета и счета-фактуры на получение отгруженной партии Цыпленков А.Е. подписать отказался.

При этом суд первой инстанции неправомерно отказал Ответчику в проведении допроса свидетеля Кукушкина В.С., так как он мог подтвердить факт передачи товара.

2) Суд первой инстанции признал, что договор не считается заключенным, тогда как была произведена отгрузка пробной партии, после чего Истец с заявками на поставку к Ответчику не обращался.

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не были согласованы его существенные условия.

Такой договор может быть признан незаключенным. Однако в данном случае договор был частично исполнен.

Таким образом, Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 11.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Волга-Ресурс" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019, с учетом дополнительного решения от 10.01.2020, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.02.2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 162, 309, 310, 312, 395, 429.1, 432, 455, 465, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств является фактом хозяйственной жизни.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ООО "Вуд-Пак" (поставщик) и ООО "Волга Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки, по которому ООО "Вуд-Пак" приняло на себя обязательство осуществить покупателю поставку мебельного бруска в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а ООО "Волга-Ресурс" - принять и оплатить товар.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что количество, ассортимент и сроки исполнения заказа определяются в соответствии с заявкой покупателя, по согласованию с поставщиком.

Протокол согласования сроков поставки подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Поставка осуществляется самовывозом силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара определяется согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Предварительно направляется заявка покупателем для согласования поставщику (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар сопровождается необходимыми документами, в том числе накладной Торг-12, счетом.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - предоплата и окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней после поставки товара.

На основании пункта 4.3 договора покупатель осуществляет приемку продукции с участием поставщика, по окончании приемки товара стороны подписывают накладную Торг-12.

В приложении N 1 "ПРОТОКОЛ согласования цен от 15 февраля 2019 года" стороны согласовали цены на поставляемый товар:

- брусок 40x60x2000 "Экстра" 29 000 руб. за м куб.,

- брусок 30x50x2000 "Экстра" 29 000 руб. за м куб.

Платежными поручениями N 10 от 18.02.2019 и N 11 от 19.02.2019 ООО "Волга Ресурс" перечислило ООО "Вуд-Пак" 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоплата за брус по договору N б/н от 15 февраля 2019 года, в т.ч. НДС 20 % - 8333,33", что Ответчик подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как указал Истец, товар стоимостью 100 000 руб. Ответчиком поставлен не был, поэтому Истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив в адрес Ответчика претензию от 10.04.2019.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что заявки с количеством, ассортиментом и сроками исполнения заказов покупателем не направлялись и между сторонами не согласовывались. Ответчик настаивал (так же, как и в апелляционной жалобе), что он передал Истцу партию товара стоимостью 25 607 руб., а оставшуюся партию товара готов передать ООО "Волга Ресурс".

При этом Ответчик пояснил, что товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 он составлял, но Истец такой документ не подписывал.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ни Истцом, ни Ответчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 в отношении как поставки на 100 000 руб., так и поставки на 25 607 руб., а также непредставление Ответчиком иных допустимых доказательств в подтверждение передачи товара ООО "Волга Ресурс", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 100 000 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932,19 руб., потребовав взыскание процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности возвратить Истцу 100 000 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Волга Ресурс" проценты в заявленной сумме, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отгрузке 28.02.2019 пробной партии мебельного бруска на 25 607 руб. в адрес ООО "Волга Ресурс", которую получал сам Цыпленков Анатолий Евгеньевич, и который УПД от 06.02.2019 N 6, счета и счета-фактуры на получение отгруженной партии подписать отказался, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств недобросовестного поведения Истца в отношении названной партии товара Ответчик в материалы дела не представил.

Учитывает также апелляционный суд, что доказательств направления этих документов Ответчиком в адрес Истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом, настаивая на поставке пробной партии, заявитель жалобы, с одной стороны, указывает, что пробная партия мебельного бруска была отгружена в адрес ООО "Волга Ресурс", а, с другой стороны, Ответчик указывает, что товар был вывезен со склада ООО "Вуд-Пак".

Довод ООО "Вуд-Пак" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля Кукушкина, апелляционный суд не принимает, так как в силу требований главы 7 АПКП РФ свидетельские показания о передаче товара применительно к рассматриваемой ситуации не могут являться допустимым способом доказывания факта исполнения Ответчиком своего обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя жалобы о признании договора не заключенным, об отгрузке пробной партии и о невозможности признания договора недействительным, выводы суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком поставки товара на 100 000 руб. не опровергают.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вуд-Пак" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком по чеку-ордеру от 20.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем ООО "Вуд-Пак" предлагалось в срок до 30.04.2020 доплатить недостающую госпошлину и представить суду апелляционной инстанции документ о ее уплате, чего заявителем жалобы не было сделано, поэтому с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019, с учетом дополнительного решения от 10.01.2020, по делу N А31-6066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Пак" (ИНН: 4401187385, ОГРН: 1184401003170) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Пак" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова