Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-7946/20 по делу N А40-234845/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-234845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Клиентский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2019 г. по делу N А40-234845/2019, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно- аналитический центр в сфере здравоохранения" (ИНН 7714823958, ОГРН 1107746969186)

к ООО "Первый Клиентский Банк" (ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339)

третье лицо: ООО "Софтинтегро" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Р.И. - по доверенности N 69-08-104/19 от 30.12.2019.

от ответчика - Мартынюк О.И. - по доверенности N 01-20-9 от 21.01.20;

от третьего лица - генеральный директор Злобин И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - ответчик) о взыскании 85 382 223 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Софтинтегро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца не соответствовали условиям банковских гарантий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно, статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между истцом и третьим лицом заключены:

1. Государственный контракт от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

2. Государственный контракт от 06.04.2018 N 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Согласно пункту 9.3 Контрактов (статья 9 "Обеспечение исполнения Контракта") (статьи идентичны в обоих контрактах) исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На основании статьи 9 Контрактов (статьи идентичные в обоих контрактах) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам третьим лицом предоставлены следующие банковские гарантии:

1. Банковская гарантия от 26.03.2018 N 11БГ/2018 по Контракту 1 на сумму 36 407 250 руб.

2. Банковская гарантия от 26.03.2018 N 12БГ/2018 по Контракту 2 на сумму 29 220 900 руб.

Указанные банковские гарантии выданы гарантом ООО "Первый Клиентский Банк".

Пункт 1.1 банковских гарантий, выданных ответчиком (пункты идентичны в обеих банковских гарантиях) предусматривает, что Гарант обязуется на условиях Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) его обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от какихлибо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В ходе исполнения Контрактов третьим лицом нарушены обязательства по Контрактам вследствие чего истцом на основании статьи 8 Контрактов и статьи 95 Закона о контрактной системе приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Руководствуясь пунктом 9.3 Контрактов (пункты идентичны в обоих контрактах), 24.10.2018 истец направил ответчику (гаранту) требования об осуществлении выплат по БГ 1 и БГ 2 в общем размере 65 628 150 руб. (Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по БГ 1 от 17.10.2018 N 69-04-47/18; Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по БГ 2 от 17.10.2018 N 69-04-51/18.

30.10.2018 уведомлением об отказе в исполнении требования N 01-16/18-4769 (ответ на требование истца от 17.10.2018 N 69-04-47/18) и уведомлением об отказе в исполнении требования N 01-16/18-4770 (ответ на требование истца от 17.10.2018 N 69-04-51/18) ответчик сообщил, что отказывает истцу в выплате денежных средств по БГ 1 и БГ 2, мотивируя это необоснованным обогащением Бенефициара, невозможностью определения обоснованности заявленных сумм в связи с отсутствием расчета по оплате денежных сумм по банковским гарантиям, а также неверным оформлением заверенных копий документов, предоставляемых банку, а именно, отсутствие подтверждения полномочий лица, подписывающего документы от имени Бенефициара.

Согласно пункту 1.5 банковских гарантий предусмотрено, что Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (подготовительные работы) по Контракту 1 подписан 10.05.2018, по Контракту 2 акт сдачи-приемки выполненных работ (подготовительные работы) подписан 30.05.2018.

Указанные акты не предусматривают оплату по этапам подготовительных работ, что является основаниями для предъявления требования гаранту (ответчику) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в полном объеме, поскольку отсутствует расчет стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантий, Бенефициар одновременно с требование по гарантии направляет гранату следующее документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа ФК об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврата аванса); документа, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Доводы ответчика о неправомерности и неполноте представленных документов в требованиях о взыскании денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Правительства N 1005, условиям Контрактов и банковских гарантий.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании 65 628 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 754 073 руб. 15 коп. по состоянию на 26.08.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.8 банковских гарантий в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант (ответчик) обязуется уплатить неустойку Бенефициару (истцу) в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.10 банковских гарантий Гарант (ответчик) соглашается, что Бенефициар (истец) имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-234845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова