Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-38953/19 по делу N А56-66981/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-66981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Слякоткин М.Н., доверенность от 11.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38953/2019) ООО "СТК стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-66981/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОШИНА"

к ООО "СТК стройка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОШИНА" (далее - истец, Общество "ПЕТРОШИНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙКА" (далее - ответчик, Общество "СТК СТРОЙКА") о взыскании 134 561,90 руб. задолженности, 128 737,14 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2019.

Решением суда от 25.11.2019 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, договор не был заключен, услуги по договору оказаны не были, вывод суда о том, что в период с 18.07.2018 по 26.11.2018 по универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар, не соответствует действительности.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом "ПЕТРОШИНА" (исполнителем) и "СТК СТРОЙКА" (заказчиком) заключен Договор от 09.08.2016 N 09/08 на оказание комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставке товаров.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора услуги оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента выполнения работ и услуг.

В силу пункта 5.2.2 Договора товар оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней с даты огрузки.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В период с 18.07.2018 по 26.11.2018 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар, оказал услуги.

В связи с неоплатой поставленных товаров, услуг в претензии от 03.12.2018 Общество "ПЕТРОШИНА" потребовало от Общества "СТК СТРОЙКА" погасить задолженность в размере 134 561,90 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПЕТРОШИНА" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как полагает ответчик, договор не был заключен, услуги по договору оказаны не были, вывод суда о том, что в период с 18.07.2018 по 26.11.2018 по универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар, оказал услуги не соответствует действительности.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара, услуг представлены договор, универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные обеими сторонами без возражений.

Никаких претензий относительно качества поставленных товаров, оказанных услуг, а также объема оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что УПД подписаны представителем ответчика, а также скреплены его печатью, что также подтверждает наличие полномочий представителя Общества "СТК СТРОЙКА".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 128 737,14 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 06.06.2019 составила 128 737,14 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 134 561,90 руб. задолженности, 128 737,14 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-66981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова