Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-707/20 по делу N А15-4507/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А15-4507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-4507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита", г. Махачкала (ИНН 0562021993 ОГРН 1020502522589) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0572019545 ОГРН 1170571015691) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" (далее - ООО "АК "Цестрис-Аудит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 12 от 26.06.2017 в размере 20 000 руб., пеней в размере 3 720 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства заключения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК "Цестрис-Аудит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку контракт N 12 от 26.06.2017 заключен на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями от 13.04.2020, 14.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.06.2017 между Министерством (заказчик) ООО "АК "ЦестрисАудит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке в соответствии с заданием на оценку объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (том 1 л. д. 11 - 13).

Оплата производится в полном размере в течении пяти рабочих дней после подписания сторонами двухстороннего акта о выполненных работах, согласно пункту 3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оценщик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и результаты оказанных услуг в виде письменного отчета.

За ненадлежащее исполнение условий контракта, оценщик и заказчик несут ответственность в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Истец принятые по контракту обязательства по оценке объекта на сумму 20 000 руб. выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 190 от 23.08.2017, скрепленный подписями и печатями организаций (том 1 л. д. 16).

26.06.2019 в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Министерства претензию N 26-06/2019 с требованием оплатить оказанные услуги (том 1 л. д. 22 - 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 2, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С точки зрения субъектного состава (заказчик - министерство) и источника его финансирования (бюджет Республики Дагестан) отношения по исполнению договора в спорный период входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный контракт N 12 заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2017 году заключено несколько аналогичных контрактов, составляющих единую группу услуг: контракт N 4 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб. (дело N А15-4503/2019), контракт N 8 от 24.05.2017 на сумму 15 000 руб. (дело N А15-4504/2019), контракт N 9 от 24.05.2017 на сумму 15 000 руб. (дело N А15-4505/2019), контракт N 28 от 18.09.2017 на сумму 15 000 руб. (дело NА15-4506/2019) и контракт N 12 от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб. (дело N А15-4507/2019). Сумма по всем контрактам составляет 115 000 руб.

По указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предметом контрактов выступает оказание услуг по оценке.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданско - правовых договоров на оказание услуг.

Таким образом, сумма по контрактам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско - правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуги по оценке носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт N 12 от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является Министерство, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующую правовую позицию высших судебных инстанций.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество, оказывая Министерству услуги по оценке без заключения государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований общества о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о дроблении одноименного объема предусмотренных договорами работ, не принимается апелляционной инстанцией.

Предметом спорных договоров являются одни и те же услуги; все договоры заключены в течение 1,5 месяца. Совокупная стоимость работ составляет 115 000 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-4507/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 по делу N А15-4507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов