Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-1026/20 по делу N А51-21098/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-21098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент",

апелляционное производство N 05АП-1026/2020

на решение от 26.12.2019 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21098/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт"

(ИНН 2537063954, ОГРН 1022501804005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент"

(ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884)

о взыскании 2 074 500 рублей долга за выполненные работы, 113 058 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойки на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: Мамошин В.И., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0036370, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (далее - истец, ООО "Дальсудоремонт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ФИШМ") о взыскании 2 074 500 рублей долга за выполненные работы, 113 058 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойки на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и 30 177 рублей неустойки на сумму основного долга 239 500 рублей за период с 16.08.2019 по 19.12.2019, 255 065 рублей неустойки на сумму основного долга 1 835 000 рублей за период с 03.08.2019 по 19.12.2019, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на вину истца в некачественном выполнении ремонтных работ, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка претензиям ответчика по качеству выполненных работ.

Представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснила также, что направленное ранее в суд апелляционной инстанции заявление о возвращении апелляционной жалобы не поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2019 между ООО "ФИШМ" (заказчик) и ООО "Дальсудоремонт" (подрядчик) заключён договор подряда N 65/19 по ремонту т/р "Пасифика" (далее - договор N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2019 сторонами увеличен объём работы и сумма оплаты работ, подписан протокол согласования стоимости работ, акты выполненных работ по договору N 1 и по дополнительному соглашению к договору N 1 от 14.05.2019, акт N 27 от 02.07.2019 на сумму 2 478 600 рублей, спецификация предварительной стоимости работ, выставлены счета на оплату N 22 от 14.05.2019, N 26 от 10.06.2019, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений.

Пунктом 2.2 договора N 1 определён следующий порядок оплаты:

- предоплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- предоплата 20% в течение 5 календарных дней после окончания дефектовки и предоставления дефектовочных актов;

- предоплата 30% в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ на монтаж;

- оплата 10% в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 1 заказчик перечислил подрядчику предоплату за работы в размере 643 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 125 от 24.05.2019 (618 400 рублей) и N 126 от 28.05.2019 (25 200 рублей).

В итоге неоплаченными остались работы на сумму 1 835 000 рублей.

05.07.2019 между ООО "ФИШМ" (заказчик) и ООО "Дальсудоремонт" (подрядчик) заключён договор подряда N 67/2019 по ремонту т/р "Пасифика" (далее -договор N 2).

Пунктом 2.2 договора N 2 определён следующий порядок оплаты: 100% от согласованной стоимости работ - до 15.08.2019 с момента подписания акта выполненных работ.

08.07.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 27 на сумму 239 500 рублей, а также паспорт стоимости работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений.

Оплата по договору N 2 от заказчика не поступила.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров днём окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик, в том числе, имеет право:

- проверять качество работ, материалов и ЗИП. При несоответствии требованиям к качеству требовать переделать выполненную работу, заменить некачественные материалы, ЗИП, оборудование силами и средствами подрядчика, а так же заказчик имеет право отказаться от приемки любых частей, материалов и работ, не соответствующих договорным условиям и/или требованиям Регистра;

- осуществлять контроль над ходом и качеством работ и материалов любым способом;

Тем же пунктом договоров на заказчика возложены обязательства:

- предоставить подрядчику объект подрядных работ и обеспечить доступ к месту исполнения ремонтных работ;

- передать подрядчику материалы и ЗИП, обязательство по поставке которых принял на себя заказчик;

- принять результат выполненных подрядчиком работ в установленном договором порядке;

- оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке договора.

В разделе 5 договоров сторонами согласованы гарантии качества и ответственность сторон.

По выполненным работам устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 6 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договоров).

Подрядчик не несет ответственность за выход из строя механизмов в течение гарантийного срока эксплуатации в следующих случаях (пункт 5.3):

- при нарушениях заказчиком правил эксплуатации механизмов, агрегатов;

- за гарантийную наработку механизмов по часам сверх установленной техническими условиями на эксплуатацию;

- при истечении, установленного техническими условиями на эксплуатацию общего срока эксплуатации изделия:

- при ремонте изделий с технологическими отступлениями от требований нормативно технологической документации, инициированными заказчиком.

При обнаружении дефектов, выходе из строя машин, агрегатов, оборудования, механизмов в период гарантийного срока эксплуатации заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 15 календарных дней и установить срок для прибытия и участия представителя для производства расследования возникновения дефектов и принятия мер по их устранению (пункт 5.4).

В случае прибытия представителя подрядчика составляется технический акт с указанием причин возникновения дефектов или выхода из строя машин и механизмов. Технический акт подписывается представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 5.6).

При недостижении соглашения по причинам возникновения дефектов стороны создают комиссию с участием независимых экспертов (пункт 5.7).

Дефекты, возникшие по вине подрядчика (при условии правильной эксплуатации механизмов согласно технико-эксплуатационным требованиям, предусмотренных проектом и нормативно-технической документацией) в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика в кратчайший технологически возможный срок (пункт 5.8 договоров).

Если дефекты были выявлены при нахождении судна в море или за пределами РФ и подрядчик не имеет возможности направить своего представителя на судно для обследования и устранения дефектов, заказчик вправе составить в одностороннем порядке технический акт и устранить дефекты ремонта своими силами, в другом месте по своему усмотрению, а подрядчик компенсирует фактические затраты на устранение этих дефектов. При указанных обстоятельствах односторонний акт заказчика имеет юридическую силу двухстороннего акта (пункт 5.9 договоров).

Ответственность заказчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 5.14 договоров. Подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательства о сроке ремонта в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки судна в ремонте, а также за ненадлежащее качество работ, предоставленных им материалов и оборудования.

Работы по договорам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также протоколами стоимости работ, подписанными сторонами на общую сумму 2 074 500 рублей, в том числе: акт N 27 от 02.07.2019 на сумму 2 478 600 рублей, акт N 34 от 08.07.2019 на сумму 239 500 рублей.

28.08.2019 в связи с неполной оплатой работ подрядчик направил заказчику претензию, полученную адресатом 03.09.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально оговорены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ возлагается на заказчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства выполнения подрядных работ, как и факт передачи их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик до момента подачи искового заявления в суд не заявлял.

Днём окончания работ в соответствии с пунктом 3.3 договоров считается дата подписания двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

С учётом доказанности выполнения работ и их приёмки ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, протоколами стоимости работ за май и июль 2019 года, подписанными заказчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая им в полном объёме и в установленные договором сроки не исполнена.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении работ и о наличии вины истца в неработоспособности результата работ подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые в совокупностью иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе рекламационный акт N 324/11 от 07.07.2019; рапорт от 07.07.2019; выписка из машинного журнала N 40/9753 страница 9 от 07.07.2019; "Машинный журнал", первая и последняя страницы; страница из машинного журнала за 07.07.2019, рапорт от 21.08.2019, рекламационный акт N 324/12 от 19.10.2019, рапорт от 18.10.2019, страница из машинного журнала за 18.10.2019, рекламационный акт N 324/21 от 22.10.2019, выписка из машинного журнала N 23/9754 страница 24 от 22.10.2019, "Машинный журнал", первая страница, страница из машинного журнала за 22.10.2019, VTR SERIES OVERHAUL REPORT, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку в нарушение пункта 6.2 договоров данные документы не содержат подписи уполномоченного заказчиком лица и не могли быть приняты подрядчиком к рассмотрению и исполнению.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до направления претензии исх. N 253/08/2019 от 27.08.2019, а также до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ответчик каких-либо претензий относительно качества и объёма выполненных работ истцу не предъявлял и доказательства обратного не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о не получивших оценке возражениях по качеству работ подлежат отклонению как ошибочные, доводы о наличии вины ответчика в некачественном выполнении работ не наши своего подтверждения в материалах дела, а верно установленный судом первой инстанции факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, у истца имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период просрочки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из объёма просроченных обязательств, периода просрочки, ставки договорной неустойки, частичного исполнения обязательств, а также необходимости начисления неустойки на будущие периоды до даты уплаты основного долга, суд самостоятельно с учётом заявленных требований произвёл расчёт неустойки на день вынесения решения и за период с 20.12.2019 по дату исполнения обязательств.

По существу и по методу расчёта ответчиком возражений не заявлено, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 30 177 рублей неустойки на сумму основного долга 239 500 рублей за период с 16.08.2019 по 19.12.2019, 255 065 рублей неустойки на сумму основного долга 1 835 000 рублей за период с 03.08.2019 по 19.12.2019, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в силу положений АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-21098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков