Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3160/20 по делу N А28-18316/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А28-18316/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу N А28-18316/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

(ИНН: 434520235800, ОГРН: 315435000011117)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее - ИП Никулина Е.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 139,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 10.07.2019 в размере 10 763,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) требование Истца об уплате процентов, за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 763,26 руб. является необоснованным, так как бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов.

2) Истцом не обоснован период начисления процентов, начиная с 23.03.2018, так как на данную дату у Ответчика не имелось обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения Истцу.

3) Производство по делу в части требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 139 44 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение арбитражного суда о взыскании с Ответчика 110 220,03 руб., требования по которому тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

ИП Никулина Е.С. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Департамента возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент представил "Мнение на отзыв", дополнительно сообщив, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Департамента о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в связи с переплатой арендных платежей на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, ИП Никулина Е.С. обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области (утверждено постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, далее - Положение N 241/925), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, "Мнение на отзыв", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением N 241/925.

Решением Кировского областного суда по делу N 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 69272, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000400:47, площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул. Свободы, д.139 для размещения торгово-офисного здания.

Договор аренды заключен на срок с 11.03.2016 по 11.03.2019. Арендатор фактически занимает земельный участок с 25.11.2015 (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере определенном в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Договор аренды прекратил свое действие 28.11.2017 в связи с передачей спорного земельного участка в собственность арендатору на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 N 5524.

За период действия договора аренды Истцом внесена арендная плата по договору аренды от 14.04.2016 N 69272 в размере 249 501,88 руб., расчет которой был произведен Ответчиком в соответствии с Положением N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 6 названного Положения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-5114/2018, вступившим в законную силу от 07.05.2019, удовлетворены требования ИП Никулиной Е.С. о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 110 222,03 руб. (исполнительный лист предъявлен для исполнения 28.05.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.06.2019 Департамент получил претензию Истца с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 66 139,44 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер арендной платы по договору за период с 2015 по 2017 подлежит расчету без учета коэффициентов 4,5 и 2, установленных пунктами 6, 7 Положения N 241/925, размер которой за спорный период без применения названных коэффициентов составит 73 140,41 руб., тогда как ИП Никулина Е.С. внесла за период с 2015 по 2017 арендную плату в размере 249 501,88 руб., что привело к нарушению прав арендатора.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-5114/2018 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 222,03 руб. (без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения N 241/925), то на стороне Департамента осталась переплата (неосновательное обогащение) в размере 66 139,44 руб., на взыскании которой настаивал Ответчик, правомерность требования которого обоснованно подтвердил суд первой инстанции.

Кроме суммы основного долга ИП Никулина Е.С. начислила и предъявила к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 (когда Ответчик узнал о требованиях Предпринимателя после получения претензии 23.03.2018) по 10.07.2019 (неосновательное обогащение в размере 110 222,03 руб. перечислено Истцу 11.07.2019) в размере 10 763,26 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-5114/2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований Истца по взысканию процентов.

Довод Департамента о неправомерном требовании Истца об уплате процентов в размере 10 763,26 руб., так как бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 14 раздела V "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий исполнения соответствующих обязанностей.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, а также Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2016 N 305-ЭС15- 12509, от 21.07.2016 N305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 N 309-ЭС-2504, от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22006.

Таким образом, нормы БК РФ не применяются при рассмотрении споров, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе связанных с неосновательным обогащением.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла только после вступления в силу соответствующего решения суда, которым с Ответчика взыскано неосновательное обогащение и после истечения трехмесячного срока на исполнения данного решения, установленного БК РФ.

Довод Департамента о необоснованном начисления процентов, начиная с 23.03.2018, так как на данную дату у Ответчика не имелось обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения Истцу, апелляционный суд отклоняет, так как еще в марте и в ноябре 2017 были признаны недействительными пункты 6 и 7 Положения N 241/925, поэтому после получения претензии 23.03.2018 Департаменту в любом случае следовало проявить разумную заинтересованность в разрешении сложившейся ситуации.

Довод Департамента о тождественности требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 66 139 44 руб. (применительно к обстоятельствам дела N А28-5114/2018, что свидетельствует о необходимости применения пункта 2 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как в рамках дела N А28-5114/2018 с Ответчика в пользу Истца была взыскана часть неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 69272, в размере 110 222,03 руб., что является частью переплаты по договору аренды, а вопрос о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения был рассмотрен в настоящем деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу N А28-18316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова