Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2510/20 по делу N А39-7923/2019

11 июня 2020 г.

А39-7923/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-7923/2019 по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 319 966 руб. 29 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колёсная мастерская" и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Новая перевозочная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - Широкова А.И. по доверенности от 01.04.2020 (сроком на 1 год) диплом, представлен оригинал свидетельства о заключении брака, Широков А.А. по доверенности от 03.09.2020 (сроком на 3 года) диплом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колёсная мастерская", акционерного общества" Вагонная ремонтная компания - 1" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 319 966 руб. 29 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колёсная мастерская" и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВРК" в пользу АО "НПК" убытки в сумме 128 965 руб. 03 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3760 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: отказ во взыскании в составе убытков стоимости по замене колесных пар неправомерен, т.к. если бы спорные вагоны не были забракованы по причинам неисправности соответствующих колесных пар, указанные колесные пары не подлежали бы сдаче в лом и могли бы устанавливаться на вагоны истца; суд необоснованно распределил между обеими сторонами спора поровну расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагонов N 57605966, N 58366162, N 53476271, N 64105828, N 63081811, N 58682527 при их текущем отцепочном ремонте; исключение судом из состава убытков расходов на ремонт вагона N 53429148 и N 52206489 необоснованно, составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы ранее ответчиком не оспаривались. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор N 41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с ноября 2016 года по март 2018 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 56235245, N 60504602, N 55367668, N 57605966, N 58366162, N 53476271, N 64105828, N 53084851, N 63081811, N 58682527, N 61394540, N 53429148, N 52206489.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.10.2014) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 5.4, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 08.10.2014 установлена возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет Подрядчика, о чем Заказчик направляет Подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 Договора). Дополнительно к материалам, указанным выше при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет в адрес подрядчика: план расследования (п.5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок: заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (п.5.8.3) а Подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 Договора).

В период с июня по август 2018 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Вагон N 56235245 отцеплен по коду (205) -трещина или излом боковой рамы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 136/06/18 от 03.07.2018 причина появления дефекта - трещина на горизонтальной поверхности внутреннего радиуса R - 55 буксового проема длиной 15 мм боковой рамы N 1291-9348-2008.

Вагон N 60504602 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1534 от 06.07.2018 выявлено недостаточное количество смазки в передней части корпуса буксы, ослабление гайки М1 10x4. Нарушение п. 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.4, 12.4.2.3.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД).

Вагон N 55367668 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 929 от 03.08.2018 выявлено ослабление гайки М1 10x4 торцевого крепления, задиры типа "елочка". Нарушение п.п. 12.4.2.3.5, 34.3.2 РД.

Вагон N 57605966 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 2124 от 05.07.2018 причиной грения буксового узла колесной пары N 39-614765-87 послужило ослабление торцевого крепления подшипников на оси. Нарушение требований п.п. 12.4.2.3.5 РД.

Вагон N 58366162 отцеплен по коду (441) - обрыв/излом магистрали воздухопровода. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 18/07 от 08.07.2018 причиной отцепки стал обрыв кронштейна концевого крана в месте соединения с концевой балкой, который произошел в результате некачественной сварки, что является нарушением п. 6.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 5.2.2, 6, 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при проведении деповского ремонта.

Вагон N 53476271 отцеплен по кодам (205) - обрыв/излом боковины, (225) - излом опорной прокладки в буксовом проеме. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1019 от 20.07.2018 боковая рама 5-10317-2005 имеет трещину внутри технологического окна на верхнем поясе. Нарушение п.7.3, 8.4, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 г. Также в боковой раме выявлен излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой трещине из-за нарушения п. 7.1. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов, п.8.11 РД 32 ЦВ052-2009.

Вагон N 64105828 отцеплен по коду (119) - неисправность буксового узла по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1158 от 26.08.2018 причиной неисправности буксового узла N 38557-5-91 послужило ослабление гайки М-110. Нарушение требований п.п. 12.4.2.3.2. 12.4.2.3.5, 34.1.РД.

Вагон N 53084851 отцеплен по коду (205) - трещина/излом боковой рамы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 475 от 06.08.2018 визуальным способом выявлен дефект боковой рамы N 6733-113446-11 в виде трещины на горизонтальной поверхности внутреннего R-55. Нарушение п.п. 6.2.4, 6.2.6 РД 32.159-2000 и п.п.7.3, 8.1, 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009.

Вагон N 63081811 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1240 от 07.08.2018 выявлено ослабление 3-х болтов М20х60.4.8 торцевого крепления шайбы колесной пары N 5-142190-09. Нарушение требований п.12.4.2.3.5 РД.

Вагон N 58682527 отцеплен по коду (119) - неисправность буксового узла по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 55 от 16.08.2018 выявлено обводнение смазки и разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой буксового узла колесной пары N 0029-062219-11.

Вагон N 61394540 отцеплен по коду (119) - неисправность буксового узла по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 61394540 от 20.08.2018 выявлено обводнение смазки и разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой буксового узла колесной пары N 0029-792704-82.

Вагон N 53429148 отцеплен по коду (205) - трещина/излом боковой рамы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 769 от 30.08.2018 при визуальном осмотре был обнаружен литейный дефект боковой рамы N 19855-5-2005, нарушение требований ТТ ЦВ-32-695-2006 г. П.2.6.4 и несоответствие требованиям п.5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом.

Вагон N 52206489 отцеплен по коду (205) - трещина/излом боковой рамы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 442 от 28.08.2018 причиной неисправности боковой рамы N 1291-18040-2008 явились следы исправления дефектов сваркой. Нарушение приложения Ж П03.1 РД-32-ЦВ-052-2009 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 319 966 руб. 29 коп., из которых по вагону N 56235245 - 7481 руб. 11 коп., по вагону N 60504602 - 67 029 руб. 75 коп., по вагону N 55367668 - 54 982 руб. 65 коп., по вагону N 57605966 -57 800 руб. 35 коп., по вагону N 58366162 - 6674 руб. 55 коп., по вагону N 53476271 - 9306 руб. 24 коп., по вагону N 64105828 - 20 89 1 руб. 75 коп., по вагону N 53084851 - 10 380 руб. 87 коп., по вагону N 63081811 - 22 027 руб. 73 коп., по вагону N 58682527 - 23 289 руб. 25 коп., по вагону N 61394540 - 24 319 руб. 46 коп., по вагону N 53429148 - 8004 руб. 01 коп., по вагону N 52206489 - 7778 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4484-УД от 15.05.2019 с требованием возместить убытки в сумме 319 966 руб. 29 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ -41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

В силу пункта 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование).

В соответствии с пунктом 12.4.2 при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию).

Указанные выше работы, включая промежуточную ревизию буксовых узлов, производились во время проведения ответчиком деповского ремонта в рамках заключенного договора N 41/НПК-07 от 01.02.2007.

Пункт 2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" определяет деповской ремонт вагона как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповской ремонт является плановым видом, постановка на который осуществляется по установленным нормативам (п.2.10).

Пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.10.2014) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131 бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается;

в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При

проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается;

д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

В силу подпункта "г" пункта 1 Указаний МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998, а также характера выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41-М дефектов, довод ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагонов N60504602, N55367668, N57605966, N64105828, N63081811 не прерывает гарантийной ответственности предприятий (ООО "Вагонно-колёсная мастерская" и АО "Вагонная ремонтная компания - 1"), проводивших полное освидетельствование колесных пар указанных вагонов с обязательным демонтажем и монтажом буксовых узлов, признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефектов находится в зоне гарантийной ответственности предприятий, проводивших полное освидетельствование колесных пар и полную ревизию букс спорных вагонов.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в сумме 128 965 руб. 03 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в отсутствие возражений ответчика в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Отнесение на ответчика стоимости замененных колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов N 60504602, N 55367668, N 57605966 неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесные пары, предоставленные истцом. Истец не оплачивал стоимость вновь установленных колесных пар, а предоставил их из своего оборотного запаса.

Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт вагонов N 60504602, N 55367668, N 57605966 следует, что ответчиком произведена замена колесных пар, которые являлись собственностью истца.

Вынужденная замена истцом спорных колесных пар в связи с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.07.2018 N 305-ЭС16-11271.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов N 57605966, N 58366162, N 53476271, N 64105828, N 63081811, N 58682527 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень колесной пары.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка указанных вагонов по эксплуатационному коду 102 не является сопутствующей отцепкой или второстепенной.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

По вагону N 53429148 комиссией в ходе расследования при визуальном осмотре обнаружен литейный дефект внутреннего угла буксового проема R55 длиной 25 мм, глубиной 4 мм в технологическом окне боковой рамы N 19855-5-2005.

Актом - рекламацией N 769 от 30.08.2018 установлено нарушение требований п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 г. и несоответствие требованиям п.5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данного вагона, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 442 от 28.08.2018 на вагон N52206489 причиной неисправности боковой рамы N 1291-18040-2008 явились следы исправления дефектов сваркой.

Согласно Уведомлению формы ВУ-36 N 026 от 27.12.2016 года вагон N56235245 был осмотрен и принят ОАО "РЖД" на пути общего пользования без замечаний.

Кроме того, указанный вагон после планового ремонта и до спорной отцепки проходил несколько текущих отцепочных ремонтов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно пункту 6.1.1 названного Руководства при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками, производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин.

Факт проведения таких проверок спорной боковой рамы подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 "Полная история детали боковой рамы N 1291 -18040-2008", а также Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона. И если бы следы сварочных работ присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что следы исправления дефектов сваркой на момент планового ремонта у ответчика отсутствовали и возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорной боковой рамы с видимым дефектом не правомерно.

Данная позиция по "видимым" дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А40-176430/14.

В силу изложенного суд требование истца о взыскании убытков по вышеназванным позициям оставил без удовлетворения.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 191 001 руб. 26 коп., исходя из следующего: вынужденная замена истцом спорных колесных пар в связи с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика; согласно расчетно-дефектным ведомостям текущий отцепочный ремонт вагонов N 57605966, N 58366162, N 53476271, N 64105828, N 63081811, N 58682527 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень колесной пары. Эти недостатки обнаружены одновременно, следовательно, справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну; акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Совокупность представленных доказательств относительно вагонов N 534289148 N52206489 (литейные дефекты боковых рам) не позволяет сделать вывод о том, что работы по плановому ремонту были выполнены ответчиком с недостатками.

Какие-либо доказательства либо обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены и не приведены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-7923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова