Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 06АП-1457/20 по делу N А73-23464/2019

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

А73-23464/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение от 14.02.2020

по делу N А73-23464/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее-истец, арендодатель, ООО "Визор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Атмосфера") о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.04.2017 за июль, август в размере 750 612,90 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 27.11.2019 в размере 13 404,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб., всего 807 297,61 руб.,

Решением суда от 14.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атмосфера" в пользу ООО "Визор" взыскан основной долг в заявленном размере, неустойка в размере 13 314,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 18 280 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Атмосфера" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактической площади помещений, так площадь арендуемых помещений не 1471,79 кв., как заявляет истец, а 1460,8 кв. (замеры произведены ответчиком). При этом указанные возражения представить в суд первой инстанции до 13.01.2020 (как указано в определении суда) не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик смог заключить договор об оказании юридической помощи только 24.12.2019. Данные возражения были представлены в суд посредством сервиса Мой арбитр 15.01.2020, однако были отклонены системой в виду не представления документа, подтверждающего полномочия представителя. Позже ответчиком был подготовлен отзыв, с приложением ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" однако указанные документы в суд направлены не были в виду принятия 14.02.2020 судебного решения по иску. Так же приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО "Визор" (арендатор) и ООО "Атмосфера" (субарендатор) заключен в договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилых помещений в функциональном помещении III (N 109) площадью 1 471,79 кв. расположенного на третьем этаже "торгово- развлекательного комплекса по ул. Суворова, 25 в г. Хабаровске" в функциональном помещении III (3, 6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109)) площадью 7 169, 5 кв.м., для организации досуга и отдыха., а ответчик, как арендатор, обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Плата за аренду нежилого помещения установлена в пункте 3.3 договора в размере 375 306,45 руб. в месяц.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность субарендатора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор субаренды заключен на срок с 21.04.2017 по 20.04.2022 (пункт 2.1).

Действие договора субаренды прекращается в случае прекращения договора аренды (пункт 2.2).

Переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного с АО "Центр инновационный технологий города Хабаровска" договора от 26.04.2017 N 113/17.

Согласие на передачу имущества в субаренду согласовано в пункте 3.3 договора аренды.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2017.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период июль, август в размере 750 612,90 руб.

Претензией от 11.11.2019 N 139 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 20.11.2019 N 17 ответчик долг признал, обязался оплатить задолженность до 31.01.2020.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи помещения в аренду.

Однако документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в материалы дела не представлены.

Более того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом-сверки от 31.10.2019 N 387, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за июль, август 2019 в размере 750 612,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 404,71 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 27.11.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре субаренды, заявленное истцом требование о привлечении к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, является обоснованным.

Вместе с тем, проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 13 314,01 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенный между ООО "Консалтинговая компания" (исполнитель) и ООО "Визор" (клиент), по условиям пунктов 1, 2 которого исполнитель принял обязательство по представлению интересов клиента по настоящему делу; изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора; проведению работы по подбору документов и иных материалов, формированию необходимого пакета документов для представления интересов клиента в суде.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом N 27 от 25.11.2019, платежным поручением N 1135 от 28.11.2019 на сумму 25 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что сумма 25 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств, согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы ООО "Атмосфера" о том, что оно было лишено возможности своевременно представить в суд первой инстанции возражения и документы в обоснование своих возражений по мотиву того, что был поздно заключен договор оказания юридических услуг, а так же в связи с тем, что представленные 15.01.2020 документы были отклонены в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчику было известно о принятии к производству заявления истца, между тем соответствующие процессуальные права ответчиком не реализованы, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к рискам самого ответчика. Позднее заключение договора на оказание юридических услуг является внутренней организационной проблемой самого общества.

Так же суд отмечает, что документы, направленные обществом посредством системы Мой арбитр, были отклонены системой уведомлением от 16.01.2020, судебный акт, в виде резолютивной части, был принят судом 14.02.2020, таким образом, по мнению суда, у общества была возможность исправить недостатки и направить документы повторно.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом и заявить ходатайство о продлении срока предоставления документов.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о замере помещения в нежилом здании от 31.01.2020 подлежит возврату ответчику, поскольку не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по делу N А73-23464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец