Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6798/20 по делу N А65-441/2020

15 июня 2020 г.

Дело N А65-441/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу А65-441/2020 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1161673050615, ИНН 1648042595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН 1166820056556, ИНН 6829122080)

о взыскании 102 000 руб. задолженности, 97 043 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 19-21 от 21.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности, 97 043 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 19-21 от 21.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 102 000 руб. задолженности, 19 408 руб. 70 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2019 по 13.01.2020, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. По мнению заявителя, истцом не доказан размер имеющейся задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 21.06.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договором поставки N 19-21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной или универсальным передаточным документом, далее - УПД, которые оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель представляет поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием реквизитов организации покупателя, контактных телефонов, наименования, количества, сроков и условий передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставит счет на его оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет па оплату в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления. Расчеты на товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству. Покупатель обязан сделать в платежном поручении ссылку на номер счета.

Согласно исковому заявлению в рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 335 100 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 233 100 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 102 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить имеющуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали планируемые объемы и цены на продукцию, поставляемую в рамках договора, в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору. Согласно указанной спецификации покупатель заявил о необходимости поставки товара на общую сумму 335 100 руб.

Поставщик принял заявку к исполнению в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, и направил покупателю счет на оплату N 76 от 20.06.2019 на сумму 335 100 руб.

В доказательство поставки товара истцом представлен универсально-передаточный документ от 18.07.2019, согласно которому поставщик поставил покупателю товар на сумму 335 100 руб. Перечень позиций, указанный в спецификации N 1, полностью совпадает с перечнем позиций, указанных в УПД.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что УПД со стороны ответчика не подписан.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что на представленном истцом УПД содержится подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика. О фальсификации представленного истцом документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ответчика, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный по УПД товар, тем самым подтвердив полномочия лица на его подписание путем одобрения его действий по приемке товара.

Таким образом,судом установлено обстоятельство последующего ободрения сделки со стороны ответчика, в связи с чем суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факт поставки товара в заявленном объеме.

Ответчик произвел оплату товара в следующем порядке: платежным поручением N 1401 от 15.07.2019 оплачено 167 550 руб., платежным поручением N 1748 от 04.09.2019 - 15 550 руб., платежным поручением N 1771 от 11.09.2019 - 50 000 руб., всего по договору оплачено 233 100 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 102 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поставщика, выразившуюся в том, что истец прекратил поставку товара ответчику, а также в том, что истец не представил суду доказательств оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заявления требований о взыскании долга за поставленный товар поставщик обязан доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь факт оплаты товара обязан доказать покупатель.

В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ, подписанный сторонами. Ответчик доказательств оплаты не представил.

Ссылка ответчика на необходимость перехода судом к рассмотрению дела по правилам искового производства и истребования доказательств оплаты у ответчика основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие вышеуказанных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения в материалах дела. В частности ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию в письменном виде, представлять возражения и аргументированные контррасчеты в установленные судом сроки.

С момента возникновения задолженности ответчика прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме и не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 043 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 13.01.2020.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 19 408 руб. 70 коп.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки, установленного договором (0,5%), и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 19 408 руб. 70 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесения расходов истцом представлен договор N 11/19 на оказание юридической помощи от 17.12.2019, заключенный с Прохоровой Ж.А., платежные поручения N 116 от 03.10.2019 и N 153 от 20.12.2019, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при предъявлении жалобы не представил доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу А65-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН 1166820056556, ИНН 6829122080) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева