Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1683/20 по делу N А81-9194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-9194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интрейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 по делу N А81-9194/2019 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интрейд" (ИНН 6658462742, ОГРН 1146658028450) к государственному учреждению "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (ИНН 8901009236, ОГРН 1028900508999) о признании незаконным протокола от 17.09.2019, и о понуждении к заключению договора поставки

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интрейд" (далее - истец, ООО ТД "Интрейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (далее - ответчик, ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион") о признании незаконным протокола от 17.09.2019, которым победитель запроса котировок признан уклонившимся от заключения договора, и о понуждении к заключению договора N 79ЗК-19 поставки запчастей для транспортных средств в редакции протокола разногласий.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Интрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением от 20.04.2020 дата судебного заседания перенесена а 10.06.2020.

ООО ТД "Интрейд" и ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Интрейд" указывает на следующее: положения документации к закупке свидетельствуют о возможности поставки аналогов (эквивалентов); при рассмотрении жалобы комиссией Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 24.09.2019 N 089/07/3-442/2019 установлено, что "при направлении договора Заказчик включил в спецификацию наименование и характеристики, соответствующие закупочной, документации и не противоречащее заявке Заявителя", что свидетельствует о том, что истец вправе поставить в адрес Заказчика оборудование, ранее указанное в заявке, поскольку оно соответствует оборудованию из спецификации; ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, предписания Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и положения о закупке по неприостановлению торгов и вынесению преждевременного решения о признании победителя уклонившимся.

ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 на электронной торговой площадке "Сбербанк-А СТ. Автоматизированная система торгов" (https://www.sberbaN k-ast.ru/) ответчик (заказчик) разместил извещение N 31908213870 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей для транспортных средств учреждения ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" (заказчик).

По результатам запроса котировок комиссией заказчика по осуществлению конкурентной закупки, согласно итоговому протоколу от 27.08.2019 N 31908213870-02, победителем закупки признано ООО ТД "Интрейд".

В соответствии с требованиями положения о закупке, заказчиком на электронной площадке размещен проект договора.

ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион", посчитав, что проект договора не соответствует закупочной документации и направленной заявке на участие в закупке, направил протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, поскольку спецификация к договору не соответствовала заявке истца.

В ответе на протокол разногласий ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" сообщило, что предложенный проект разногласий не содержит наличия разногласий по проекту договора, а также замечаний к приложениям проекта договора, и отказал в подписании протокола разногласий.

12.11.2019 ООО ТД "Интрейд" посредством почтовой связи направил ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" два экземпляра договора с протоколом разногласий.

17.09.2019 ответчиком вынесен протокол об отказе от заключения договора и о признании победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, уклонившимся от заключения договора.

Полагая, что протокол от 17.09.2019, в котором победитель запроса котировок признан уклонившимся от заключения договора, нарушает права и законные интересы заказчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного протокола от 17.09.2019 и понуждении к заключению договора поставки в редакции протокола разногласий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статей 432, 433, 438, 443, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

При этом положения Закона N 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, но определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Закупочная деятельность ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" регламентируется Положением "О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион", разработанным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и утверждённый Наблюдательным советом Государственного учреждения "Государственная окружная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими г лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных выше положений следует, что основной целью регулирования установленного Закона N 223-ФЗ о закупках, является обеспечение возможности Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции.

При этом потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

Из материалов дела следует, что протоколом от 27.08.2019 N 31908213870-02, ООО ТД "Интрейд" признано победителем закупки.

30.08.2019 на электронной торговой площадке ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" размещен проект договора и приложение к нему (Спецификация).

Истец, посчитав, что проект договора не соответствует закупочной документации, и направленной заявке на участие в закупке, направил протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, поскольку спецификация к договору не соответствовала заявке истца.

В ответе на протокол разногласий, ответчик сообщил, что предложенный проект разногласий не содержит наличия разногласий по проекту договора, а также замечаний к приложениям проекта договора и отказал в подписании протокола разногласий.

Разногласия сторон возникли из-за несоответствия товара, подлежащего поставке, с заявкой истца. Истец считает, что заявка заказчика допускала возможность поставки "эквивалента".

Изучив условия закупочной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме от 19.08.2019 N 31908213870 (том 1 л.д. 80-82), указана потребность заказчика в поставке товара, наименование, технические и функциональные характеристики к поставляемым товарам (перечень запасных частей).

Из указанного приложения N 2 следует, что фактической потребностью заказчика является поставка оригинальных запчастей для своего автотранспорта, технические и функциональные характеристики которых указаны в виде "номера детали", иными словами, код детали или артикул (цифровое или буквенное обозначение запчасти), которые представляют собой маркировку завода изготовителя, идентифицирующую конкретную деталь автомобиля с соответствующими техническими и функциональными характеристиками. При этом, комментарии к потребности не содержали возможность поставки аналогов (эквивалента), указанных запчастей.

В форме приложения N 2 к заявке на участие в запросе котировок (том 1 л.д. 86), приведена таблица, для её заполнения заявителями, в комментарии к которой указано, что не допускается использование выражений, в том числе, "эквивалент".

При этом, комментарии содержали указание, что в случае предоставления эквивалента функциональные характеристики (потребительские свойства), его количественные и качественные характеристики должны быть равными или улучшенными. Участник запроса котировок, в случае предоставления эквивалента должен дать полное описание по параметрам эквивалентности.

Из приложения N 2 заявки истца на участие в запросе котировок (том 1 л.д. 107- 114), следует, что приложение N 2 к заявке, составлено истцом в соответствии с формой приложения N 2 к заявке, указанного в закупочной документации. Первый столбец переименован истцом, вместо "наименования поставляемого товара", истец указал "наименование поставляемого товара, Артикул", в столбце "характеристика поставляемого товара" истцом указано, что поименованный товар соответствует характеристикам номера детали из запроса заказчика.

Таким образом, приложение N 2 к заявке истца содержало наименование поставляемого товара, соответствующего наименованию потребности заказчика, и в столбце "характеристика поставляемого товара", были указаны соответствующие потребности заказчика номера деталей.

Поскольку истцом была предложена наименьшая цена, то истец был признан победителем закупки.

В протоколе разногласий (том 1, л.д. 125-128), истец просил изменить спецификацию к договору, в соответствии с его заявкой, из содержания которой, заказчику стало ясно, что истец намерен поставить аналоги, а не оригинальные запчасти, прямо указанные заказчиком в потребности, а также в проекте договора и спецификации к нему, размещенных в извещении о закупке (том 1, л.д. 134-136).

Из приложения N 1 к протоколу разногласий (спецификация), следует, что истец изменил форму таблицы поставляемого товара, исключив столбец "характеристики товара", переименовав второй столбец на "Наименование товара, Артикул".

Комиссия Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 24.09.2019 N 089/07/3-442/2019, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО ТД "Интрейд", пришла к выводу о том, что протокол разногласий к договору N 793К-19 на поставку запчастей для транспортных средств по своей правовой природе является дополнительным соглашением о внесении изменений в проект договора, а именно, предполагает внесение изменений в форму приложения N 1 к Договору N 793К-19 "Спецификация" путем удаления графы "Характеристика Товара" и внесения изменения в графу "Наименование Товара".

Подписание ответчиком протокола разногласий на предложенных истцом условиях, могло привести к нарушению прав иных участников закупки (в случае, если извещение о закупке содержало бы возможность поставки аналогов, то изменилась бы начальная максимальная цена закупки, соответственно, и количество предложений было бы иным, что не исключает признание в качестве победителя закупки иного поставщика).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, в части наличия возможности поставки аналогов (эквивалентов), а также указание на выводы, содержащиеся в решении Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу, от 24.09.2019 N 089/07/3-442/2019 (при направлении договора Заказчик включил в спецификацию наименование и характеристики соответствующее закупочной, документации и не противоречащее заявке Заявителя), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ договор заключается в редакции, опубликованной в извещении о закупке, являющимся его приложением (приложение N 7), и в соответствии с потребностью (приложение N 2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) являющейся, по своей сути, приложением N 1 (спецификацией) к договору N 793К-19, а не в соответствии с заявкой участника закупки.

В подобных случаях, заказчиком опубликовываются условия оферты, которые участники закупки должны безоговорочно акцептировать, и в случае признания одного из участников такой закупки победителем, с ним заключается договор, в соответствии с проектом договора и его приложениями, опубликованными в документации извещения о закупке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, после опубликования итогового протокола от 27.08.2019 N 31908213870-02, договор N 793К-19 на поставку запчастей для транспортных средств истцом подписан не был.

Истцом направлен протокол разногласий, что не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте оферты ответчика, поскольку является новой офертой о заключении договора на иных условиях - в части о поставке иного товара, чем указано в извещении о закупке, являющихся существенными условиями для данного вида договора, и одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.

После мотивированного отказа ответчика от подписания протокола разногласий, истцом повторно был направлен протокол разногласий.

Пунктом 20.2.3 Положения о закупке предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭП проекта договора победитель (единственный участник) конкурентной закупки в электронной форме в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенному в соответствии с пунктом 20.2.1 настоящего Положения, размещает на Электронной Площадке протокол разногласий, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя (единственного участника) такой закупки.

Согласно вышеуказанным нормам протокол разногласий может быть размещен на Электронной Площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Действия истца (относительно направления разногласий) обоснованно расценены заказчиком как отказ победителя конкурса от заключения указанного договора на первоначальных условиях.

Поскольку в установленный конкурсной документаций срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, истцом не выполнена, признание его уклонившимся от заключения договора является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика требований Закона N 223-ФЗ и положений о закупке, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предписание Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о неправомерности действий заказчика по неприостановлению торгов и вынесению преждевременного решения о признании победителя уклонившимся, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 по делу N А81-9194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков