Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-889/20 по делу N А27-16244/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-16244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей	Киреевой О.Ю., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (N 07АП-889/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-16244/2019 по иску администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Белово, улица Советская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1164202050011, ИНН 4202050298, 652644, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, дом 18) о взыскании 1 583 068 руб. 51 коп., в том числе 1 202 619 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 380 448 руб. 75 коп. процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Беловского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0503004:518 площадью 12 877 кв.м, расположенным по адресу: г. Белово, пгт Инской, мкр. Технологический, 18, за период с 24.05.2016 по 31.05.2019 в сумме 1 105 289 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 509 руб. 14 коп., всего 1 251 798 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований л. д. 93).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не вносит плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СтройТех" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 062 018 руб. 73 коп., проценты в сумме 116 241 руб. 66 коп., всего 1 178 260 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 983 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска - взыскать неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 31.05.2019 в размере 588 346 руб., неустойку - 37 579 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент перехода (Кпр). Ответчик приводит в апелляционной жалобе свой расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за заявленный истцом период равен 588 346 руб., а также расчет процентов в сумме 37 579 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в расчете применен коэффициент, устанавливаемый в зависимости от разрешенного использования земельного участка, до 06.05.2-18 - 0,015 (промышленные базы), с 07.05.2018 - 0,12 (объекты придорожного сервиса). Как указывает истец, в остальной части он считает расчет правильным. Также истец указывает на необходимость произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в части применения коэффициентов инфляции за 2010-2016 годы. Кпр не подлежит применению с 11.10.2018. Применение в расчете кадастровой стоимости земельного участка истец считает неприемлемым, так как она была оспорена еще до начала ее применения. Основываясь на изложенном, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для уточнения ответчиком своего расчета и дачи пояснений по расчету.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он не имел намерения изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящиеся на земельном участке объекты с момента приобретения их ответчиком и по настоящее время используются под промышленные базы. Расположенные на земельном участке объекты не относятся к объектам придорожного сервиса. Также в 2018 году ответчиком осуществлена процедура установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, соответственно, с 2018 года подлежит применению кадастровая стоимость в размере 3 390 000 руб. (ранее - 21 635 935 руб. 40 коп.). Коэффициент перехода, как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применению не подлежит, так как подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47 установлен в нарушение принципов экономического обоснования.

В судебном заседании представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 13.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:518, а также решений Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N 2-3839/2019 и от 26.04.2019 N 2-1510/2019.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с тем, что ответчиком дополнения и пояснения по расчету были представлены в судебном заседании, и истец не имел возможности с ними ознакомиться. Также рассмотрение дела переносилось в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявлением нерабочих дней.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку ходатайств от сторон об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнительными пояснениями к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежат объекты: гараж площадью 720,2 кв.м (кадастровый номер 42:21:0503004:275); здание АБК, ремонтно-механические мастерские площадью 1356,2 кв.м (кадастровый номер 42:21:0503004:475), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, 18.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.04.2019 право собственности ООО "СтройТех" зарегистрировано на указанные объекты 16.05.2016 и 24.05.2016.

Постановлением Администрации от 27.04.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:518 площадью 12 877 кв.м "под промышленную базу" на "объекты придорожного сервиса". Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости

Администрация направила в адрес ООО "СтройТех" претензии от 09.08.2018 N 1962 от 16.05.2019 N 753 с требованием о необходимости внесения платы за пользование земельным участком. Поскольку изложенное в претензии требование добровольно ответчиком не удовлетворено, истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, он фактически использует данный земельный участок и обязан оплачивать пользование им.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно применения коэффициента перехода, а также даты, с которой начинает применяться новая кадастровая стоимость, коэффициента использования земельного участка, не соответствующего фактическому виду использования, апелляционный суд считает ошибочными, в связи с чем, размер взысканного неосновательного обогащения определен неверно.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не заключив с уполномоченным органом местного самоуправления договор аренды на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и не приобретая право собственности на данный земельный участок, в заявленный истцом период (с 24.05.2016 по 31.05.2019), не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с правовым актом субъекта Российской Федерации Кемеровской области, сберег денежные средства, подлежавшие оплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из позиции апеллянта, между сторонами имеется спор по размеру неосновательного обогащения.

Расчёт платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (с изменениями) (далее - Порядок N 47), по формуле с применением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.07.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 31.12.2017, 01.01.2018 составляет 21 635 935, 40 руб., дата утверждения кадастровой стоимости 26.11.2015; дата применения кадастровой стоимости 27.04.2016.

Кадастровая стоимость по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 390 000 руб., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости 16.01.2019 N 1-9; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости 16.01.2019; дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 20.12.2018; дата применения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 07.05.2018.

Суд первой инстанции, признав неверным расчёт платы с 07.05.2018 с момента изменения вида разрешенного использования и установления соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, в части применения коэффициентов инфляции, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком оспаривался размер кадастровой стоимости земельного участка в связи с несогласием с определенной истцом кадастровой стоимостью земельного участка.

Так с 27.04.2016 была установлена кадастровая стоимость 21 635 935, 40 руб. (утверждена 26.11.2015, применялась с 27.04.2016).

Не согласившись с указанным размером кадастровой стоимости, ответчик оспорил ее, обратившись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением которой было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере 3 390 000 руб., определенном согласно представленному ООО "СтройТех" отчету, соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Решением этой же комиссии было установлено, что ранее установленная кадастровая стоимость (21 635 935 руб. 40 коп.) превышает кадастровую стоимость более чем на 30%. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в виде его рыночной стоимости в размере 3 390 000 руб. определена по состоянию на 07.05.2018.

Частью 1 статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, внесена в государственный реестр недвижимости 26.11.2015. Ответчик обратился с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости 20.12.2018 не в связи с изменение разрешенного использования земельного участка, а в связи с превышением действовавшей кадастровой стоимости (21 635 935 руб.) кадастровой стоимости, определенной независимым оценщиком в размере рыночной стоимости (3 390 000) более, чем в 6 раз. При этом на земельном участке находились и на момент определения первоначальной кадастровой стоимости, и на момент определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, одни и те же объекты недвижимости, соответствующие целевому использованию земельного участка "промышленные базы".

Согласно решению комиссии, кадастровая стоимость определена по состоянию на 07.05.2018.

Вместе с тем, применяя соответствующее положение статьи 24.18 Закона N 35-ФЗ, кадастровая стоимость в размере 3 390 000 руб. подлежит применению с 01.01.2018.

Относительно доводов ответчика о том, что коэффициент перехода, предусмотренный Порядком N 47, не подлежит применению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РФ, признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47, в части применения коэффициента перехода (Кпр) (в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 N 168) со дня вступления в законную силу решения суда.

Также определением Административной Коллегии Верховного Суда РФ по делу N 81-АПГ18-13 от 11.10.2018 признан недействительным подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47 в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 217 и от 27.11.2017 N 613.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что признанный недействительным нормативный правовой акт не подлежит применению с даты признания его недействительным, в том числе и к отношениям сторон, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная правовая позиция также подтверждается и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П, согласно которому в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 125 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Что касается материально-правовых гарантий принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, то к ним относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает коэффициент перехода, подлежащим исключению из расчета истца.

Выводы суда первой инстанции относительно коэффициента инфляции являются правильными. Суд обоснованно указал, что, исходя из экономического обоснования коэффициента инфляции названный коэффициент применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости после ее установления. Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, плата за пользование участком также подлежит изменению и с определенного момента является новой по отношению к плате за пользование участком за предыдущие периоды.

Изменение кадастровой стоимости участка в 2018 году было следствием определения его рыночной стоимости на основании отчета оценщика по состоянию на 07.05.2018. Учитывая установление кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 07.05.2018, расчет арендной платы в этот год следует производить без применения коэффициентов инфляции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о применении при определении неосновательного обогащения коэффициента вида использования земельного участка 0,015 - "промышленные базы", поскольку сведениями Единого государственного реестра подтверждено, что на земельном участке отсутствуют объекты придорожного сервиса.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, установил, что он выполнен по формуле, предусмотренном Порядком N 47, и с соблюдением указанных выше требований. Расчет является правильным.

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение составит 588 346 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 146 509 руб. 14 коп. по состоянию на 31.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3.1 Порядка N 47 предусмотрено, что в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции правомерно принял в целях исчисления платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Порядком N 47 установлен расчетный период, равный календарному месяцу.

Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, неисполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, проценты подлежат начислению на неосновательно сбереженные средства за каждый расчетный период нарастающим итогом с даты, следующей за истекшим расчетным периодом.

Поскольку подход к определению суммы неосновательного обогащения судом изменен, проценты подлежат начислению с учетом установленной судом сумы.

За заявленный истцом период проценты составят 37 539 руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, решением арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 588 346 руб., проценты в сумме 37 579 руб., всего 625 925 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-16244/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1164202050011, ИНН 4202050298) в пользу администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 588 346 руб., проценты в сумме 37 579 руб., всего 625 925 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова