Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-1575/20 по делу N А15-6833/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А15-6833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-6833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", г. Махачкала (ИНН 0572012959 ОГРН 1160571051376) к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет", г. Махачкала (ИНН 0561039211 ОГРН 1020502522435) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - Университет, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.10.2019 N 2/000043/Б/2019-РО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 708 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда. Апеллянт полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ) без соблюдения конкурентных процедур.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Университета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский, Унцукульский и Кумторкалинский районы), заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, истец является региональным оператором Республики Дагестан (том 1 л. д. 40 - 49).

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 63 от 20.12.2018 утверждены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан, что закреплено в соответствующем приказе N 338 от 21.12.2018 (том 1 л. д. 51 - 55).

01.06.2017 между ООО УК "Лидер" (региональный оператор) и Университетом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами N 2/000043/Б/2019-РО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л. д. 14 -19).

Согласно пункту 5 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора:

- 246 руб. за 1 м3 без учета НДС;

- 295 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Сумма оплаты за год составляет 850 176 руб., а за месяц - 70 848 руб. (том 1 л. д. 20).

Оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляются до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме. Согласно акту сверки за период с января по октябрь 2019 года сумма долга Университета составила 708 480 руб. (том 1 л. д. 21).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Университета претензию с требованием оплатить задолженность в размере 708 480 руб. (том 1 л. д. 23 -24). Претензия получена ответчиком 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 36700041031159 (том 1 л. д. 25).

В ответе на претензию, 06.12.2019 исх. N 03-03-216/16 Университет сообщил, что не отрицает факт казанных услуг, однако не имеет возможности оплатить долг ввиду отсутствия денежных средств (том 1 л. д. 26 - 27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89 - ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не влечет возникновение на стороне Университета обязанности по их оплате, является несостоятельной.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом в рамках гражданско-правового договора и с согласия ответчика, направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности Университета.

Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, не соблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта и использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении Университетом своим правом (статьей 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-6833/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку не была уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-6833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет", г. Махачкала (ИНН 0561039211 ОГРН 1020502522435) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов