Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-943/20 по делу N А56-105946/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-105946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2020) ООО "ПСК Энергопроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 о возвращении искового заявления рамках дела N А56-105946/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - ответчик) 104750748,42 руб. долга, составляющего сумму неосвоенного предварительного платежа по договору подряда от 30.07.2014 N 14-9045 на работы по реконструкции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8096658,88 руб., начисленные за период с 21.08.2018 по 27.08.2019, с последующим начислением процентов с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 73780,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2015 по 08.09.2016 за нарушение срока оплаты работ, выполненных ответчиком на основании договора подряда от 16.12.2013 N 13-15608 на строительно-монтажные работы.

Определением от 18.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что соблюдение претензионного порядка в настоящем случае не требуется, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки за иной период по этому же договору, и встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявленные требования, основаны на разных договорах, имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком в силу положений пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-105946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина