Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3405/20 по делу N А76-34663/2018

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-34663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-34663/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Олеговны - Нестеров А.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2018), Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Валиева Г.Ж. (удостоверение, доверенность от 26.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Нестерова Ирина Олеговна (далее - заявитель, ИП Нестерова И.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестерова И.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки не являлась индивидуальным предпринимателем.

По мнению подателя жалобы, инспекцией не доказано осуществление Нестеровой И.О. предпринимательской деятельности по приобретению и последующей продаже нежилых помещений, направленность на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности, а также использование реализованного заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители инспекции и третьего лица - возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нестерова И.О. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 26.06.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Нестеровой И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого предложено уплатить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 067 797 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 255 996 руб., пени по НДС в сумме 458 556,51 руб., пени по НДФЛ в сумме 86 844,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 25 599,6 руб.

В связи с наличием технической ошибки решением инспекции от 09.08.2018 N 11/1 внесены изменения в решение от 01.08.2018 N 11 в части указания суммы пени по НДС (указано 458 556,51 руб., следовало указать 458 556,52 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2018 N 16-07/006552, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции (в редакции решения от 09.08.2018 N 11/1) утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления заявителем систематической деятельности по реализации объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно соглашению от 08.11.2009 подписанному между Нестеровой И.О. и Сурковой К.В., Нестерова И.О. приняла на себя обязательство переоформить нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 77, общей площадью 82,4 кв.м. на Суркову К.В., с момента оформления должных документов для регистрации недвижимого имущества (т.12, л.д.55).

Далее, Нестеровой И.О. по договору купли-продажи б/н от 09.11.2010 у Сурковой К.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.77:

- объект незавершенного строительства (банно-оздоровительный комплекс, пристрой, общей площадью 374 кв.м., степень готовности объекта 64%);

- 3 нежилых здания (котельная (общей площадью 65 кв.м.), баня (общей площадью 2195 кв.м.), котельная (общей площадью 87,1 кв.м.).

В дальнейшем Нестеровой И.О. в составе приобретенного нежилого здания (баня) общей площадью 2195 кв.м. выделено 22 помещения без изменения внешних границ здания, два из которых реализованы заявителем по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014 в адрес:

- Сениной Т.К. - нежилое помещение N 6, общей площадью 632 кв.м.;

- Сурковой К.В. - нежилое помещение N 17, общей площадью 82,4 кв.м.

Таким образом, с учётом соглашения от 08.11.2009 между Нестеровой И.О. и Сурковой К.В., сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, а именно с Сениной Т.К.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Между тем, установлено, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Тот факт, что реализованное Нестеровой И.О. помещение является нежилым, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещений в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доход Нестеровой И.О. при реализации недвижимого имущества получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Факт передачи обществом "Старый век" (учредитель Нестерова И.О.) спорных помещений, собственником которых являлась Нестерова И.О., в аренду, в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию спорных отношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-34663/2018 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 01.08.2018 N 11 (в редакции решения от 09.08.2018 N 11/1).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Олеговны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ирине Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.11.2018 в сумме 1 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова