Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5477/20 по делу N А47-41/2020

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-41/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2020 г. по делу N А47-41/2020.

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - ответчик, ООО "Электросила") о взыскании неустойки в размере 391 236 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросила" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что поставляемая продукция производилась ответчиком, между тем, в период производства оборудования поставщиком электроэнергии производилось отключение электроэнергии для проведения плановых работ согласно графику отключений, поэтому ответчик не смог своевременно произвести и поставить оборудование истцу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении по заявлению стороны в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки за нарушение срока поставки продукции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2018 N 8-ИРИ /008-0411-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части к насосному оборудованию (далее - товар) для нужд Ириклинской ГРЭС в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сумма договора составляет 6 760 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки и принятия товара покупателем.

Срок поставки товара согласован сторонами следующим образом: начало поставки - февраль 2019 года, окончание поставки - февраль 2019 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора доставка товара поставщиком осуществляется по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, склад Ириклинской ГРЭС.

За нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства (пункт 9.3 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, объемы поставок и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 29.05.2019 N 26 на сумму 1 780 800 руб., от 26.06.2019 N 30 на сумму 2 820 000 руб., от 12.07.2019 N 32 на сумму 2 160 000 руб. ответчик поставил истцу товар 29.05.2019, 28.06.2019 и 17.07.2019, соответственно.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию N ИГ/01/1621 от 16.10.2019 с требование об оплате неустойки в размере 391 236 руб.

В ответе на претензию от 07.11.2019 N 24 ответчик указал, что несвоевременность поставки товара произошла в связи с незапланированным отключением производственной площадки ответчика от электроэнергии, и просил не применять штрафные санкции.

Истец направил ответчику письмо от 13.11.2019 N ИГ/01/1822, в котором указал на значительность сроков просрочки поставки и отсутствием оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 27.12.2018 N 8-ИРИ /008-0411-18, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 9.3 договора поставки, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 01.03.2019 по 12.07.2019 и составила 391 236 руб.

Несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 9.3 договора, является обоснованным.

Поскольку задолженность образовалась в результате просрочки поставки товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 391 236 руб., исходя из условий договора поставки, является верным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не приведен.

Отклоняя доводы ООО "Электросила" о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в материалы дела представлены письма об отключении объектов ООО "Электросила" от электроэнергии в определенные дни и часы, как доказательство возможности снижения размера неустойки, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Из содержания писем усматривается, что электроэнергия будет отключена не круглосуточно, а лишь в определенные дни и часы, кроме того, письмо от 22.04.2019 издано уже после истечения сроков поставки товара.

Более того, сами по себе указанные письма не свидетельствуют о фактическом отключении ответчика от электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушении принципов степени осмотрительности и заботливости не предпринял мер по снижению рисков нарушения договорных обязательств, не уведомил истца о данных обстоятельствах, не использовал меры по изменению режима работы предприятия, переходе на многосменный режим работы или иные меры.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2020 г. по делу N А47-41/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина