Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-698/20 по делу N А84-3399/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А84-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г.Севастополю" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3399/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю" к обществу с ограниченной ответственностью "Конектика" о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты услуг по государственному контракту от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конектика" (далее - ответчик, ООО "Конектика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 341,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019, принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Конектика" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Конектика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конектика" 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недоказанность, предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11.03.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Конектика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 26.07.2019 между ООО "Конектика" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подтуркиным Иваном Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу А84-3399/2019.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка заявлений, ходатайств, письменных объяснений, апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на них);

- представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг:

5 000 рублей - составление искового заявления;

3 000 рублей - составление заявлений, ходатайств, письменных объяснений;

5 000 рублей - составление апелляционной, кассационной жалоб (отзывов на них);

8 000 рублей - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании);

10 000 рублей - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании).

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общая стоимость услуг Исполнителя по ведению дела составляет 16 000 рублей.

В пункте 4.2. договора указано, что оплата стоимости услуг за представление интересов в суде производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1. договора).

18.10.2019 между ООО "Конектика" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подтуркиным И.Ю. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А84-3399/2019.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка заявлений, ходатайств, письменных объяснений, апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на них);

- представительство Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств (пункт 6.1. договора).

Судом установлено, что ООО "Конектика" произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 179 от 29.10.2019.

18.10.2019 ООО "Конектика" и ИП Подтуркиным И.Ю. подписан акт выполненных работ на сумму 16 000 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 рублей,

- досудебное изучение документов - от 6 000,00 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Конектика" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей подлежит уменьшению до 8 000 рублей, что будет отвечать справедливому, публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы об освобождении истца от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи от 18.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 имеет недостатки, которые согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не позволяют признать его первичным учетным документом и основанием для отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни, во внимание апелляционным судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи от 18.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства, а то обстоятельство, что в преамбуле данного документа указан генеральный директор Общества Красовских И.С., однако подписал акт генеральный директор Шилина Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов