Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7764/20 по делу N А41-104256/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-11787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-104256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КРис-В" (ИНН: 7708005030, ОГРН: 1027739245027): Антропова А.М. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Покутневой Людмилы Валерьевны (ИНН: 233802603148, ОГРНИП: 315236200000996): Денисов А.С. по доверенности б/н от 24.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Санивэй" (ИНН: 7707804190, ОГРН: 1137746432108): генеральный директор Кремянская Е.А., согласно приказу N 4 от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Ремонтно-строительно предприятие "КРиС-В" Халиулиной Светланы Викторовны и индивидуального предпринимателя Покутневой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-104256/19, по иску открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КРис-В" к индивидуальному предпринимателю Покутневой Людмиле Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Санивэй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "КРис-В" (далее - ОАО РСП "КРис-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покутневой Людмиле Валерьевне (далее - ИП Покутнева Л.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Санивэй" (далее - ООО "Санивэй") о солидарном взыскании доходов за время недобросовестного владения нежилым помещением в размере 4 348 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-104256/19, с учетом определения от 08.05.2020, с ИП Покутневой Л.В. в пользу ОАО РСП "КРиС-В" взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано Требования ОАО РСП "КРиС-В" к ООО "Санивэй" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-80).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО РСП "КРис-В" Халиулина Светлана Викторовна и ИП Покутнева Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Покутневой Л.В.

Представитель ИП Покутневой Л.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Санивэй" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-94552/14 в отношении ОАО РСП "КРиС-В" введена процедура наблюдения.

28.10.2014 между ОАО РСП "КРиС-В" и ООО "Гласис" заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 2, КН 77:01:0003018:3911, общей площадью 235,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната Г; помещение IV - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты с 1 по 3, договор зарегистрирован 28.01.2015.

05.02.2015 между ООО "Гласис" и Ляпун Захаром Юрьевичем (далее - Ляпун З.Ю.) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 2, КН 77:01:0003018:3911, общей площадью 235,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната Г; помещение IV - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты с 1 по 3, договор зарегистрирован 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-94552/14 ОАО РСП "КРиС-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО РСП "КРиС-В" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО РСП "КРиС-В" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного между ОАО РСП "КРиС-В" и ООО "Гласис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-94552/14 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2014, регистрационная запись N 77-77/011/225/2015-62/2 от 19.02.2015, заключенный между ОАО РСП "КРиС-В" и ООО "Гласис".

Вместе с тем между ИП Покутневой Л.В. и Ляпун З.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.05.2016 Ляпун З.Ю. продал, а Покутнева Л.В. приобрела нежилое помещение по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 2, КН 77:01:0003018:3911, общей площадью 235,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната Г; помещение IV - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты с 1 по 3.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-2810/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2018 N 33-7901/2018 из владения Покутневой Л.В. истребовано нежилое помещение по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 2, КН 77:01:0003018:3911, общей площадью 235,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната Г; помещение IV - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты с 1 по 3, а также прекращено право собственности Покутневой Л.В. на спорное нежилое помещение.

За период владения спорным помещением ИП Покутневой Л.В. (арендодатель) и ООО "Санивэй" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.07.2016 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Басманный 1-й, д. 5/20, стр. 2, общей площадью 205 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, являющимся приложением к настоящему договору.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.6 договора с 08.08.2016 по 01.07.2017.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая составляет 200 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора).

По истечению срока действия договора от 12.07.2016 N 1, между ИП Покутневой Л.В. и ООО "Санивэй" заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.06.2017 N 2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Басманный 1-й, д. 5/20, стр. 2, общей площадью 205 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.6 договора с 01.07.2017 по 01.06.2018.

Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы в размере 200 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчиком неосновательного обогащения, истец, рассчитав плату за пользование имуществом за период с августа 2016 года по май 2018 года, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Басманным районным судом города Москвы N 2-2810/2017, Покутнева Л.В. признана недобросовестным владельцем спорного имущества (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, исходя из положений ст. 303 ГК РФ, возмещению подлежат все доходы, которые незаконный и недобросовестный владелец извлек или мог извлечь от использования имущества за весь период владения и пользования.

Период взыскания истец определяет с августа 2016 года по май 2018 года. Основаниями для взыскания являются договоры аренды от 12.07.2016 N 1, от 19.06.2017 N 2, заключенные между ИП Покутневой Л.В. (арендодатель) и ООО "Санивэй" (арендатор), согласно которым в аренду сдано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Басманный 1-й, д. 5/20, стр. 2, общей площадью 205 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период взыскания определен истцом правильно, с учетом заключенных сторонами договоров аренды, и в том числе с учетом положений ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом подачи настоящего иска 05.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доходов за время недобросовестного владения нежилым помещением является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отношении ИП Покутневой Л.В. с декабря 2016 года по май 2018 года в размере 3 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела требование истца о взыскании с ИП Покутневой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 600 000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено в указанном размере.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Санивэй" при заключении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного общества к солидарной ответственности по правилам ст. 322 ГК РФ.

Доводы истца о неправильном применении судом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений ст. 199, 200 ГК РФ, и без учета положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в сданном в аренду помещении ИП Покутневой Л.В. было смонтировано оборудование, в связи с чем суду надлежало провести экспертизу и установить объем дохода, который мог быть получен от сдачи в аренду именно помещения.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку договоры аренды не содержат условий об аренде оборудования.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что встречный иск ИП Покутневой Л.В. не заявлен.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-104256/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов