Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-2067/20 по делу N А48-7446/2019

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А48-7446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "Нефтегазсервис": Петрашов К.И., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2019;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7446/2019 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "Нефтегазсервис" (ИНН 5702008881, ОГРН 1075743000442) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "Нефтегазсервис" (далее - ООО "ПК "Нефтегазсервис", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 212 952 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 125 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 212 952 руб., начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 исковые требования ООО "ПК "Нефтегазсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ПК "Нефтегазсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва ООО "ПК "Нефтегазсервис" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ПК "НефтеГазСервис" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 7200 N 0719277, по которому был застрахован автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т555РА57, на следующих условиях: страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + хищение) составляет 1 800 000 руб., страховая премия - 131 760 руб., срок действия договора - с 20.12.2016 по 19.12.2017.

В разделе N 8 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю (сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в размере 2% от страховой суммы или 36 000 руб.).

Вариант выплат страхового возмещения определен как "ремонт на СТОА по направлению страховщика" (раздел N 11 договора).

25.11.2017 в 23 часа 50 минут водитель Титаев Р.А. (руководитель ООО "ПК "НефтеГазСервис"), управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный знак Т555РА57, принадлежащим ООО "ПК "НефтеГазСервис", допустил наезд на выбоину, тем самым причинил автомобилю механические повреждения.

28.12.2017 ООО "ПК "НефтеГазСервис" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставило к осмотру поврежденный автомобиль.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (т. 1, л.д. 77-104) и организовало проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Бутусова А.П.

ООО "ПК "НефтеГазСервис" в соответствии с выданным ПАО СК "Росгосстрах" направлением обратилось на СТОА ИП Бутусова А.П., однако указанная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" выдало новое направление на СТОА ИП Ларикова С.Ю., который также не приступил к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, однако осмотрел автомобиль и 03.04.2018 составил акт выявления скрытых повреждений.

13.04.2018 ООО "ПК "НефтеГазСервис" обратилось к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 Правил страхования.

По результату рассмотрения претензии ответчиком произведена денежная выплата в размере 136 155 руб. по платежному поручению N 690 от 28.09.2018.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к ООО "РЕАЛ-КОНСАЛТ" для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 175 от 08.04.2019, составленному ООО "РЕАЛ-КОНСАЛТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т555РА57, составляет 444 806 руб.

Расходы истца на досудебную оценку составили 5 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

28.06.2019 ООО "ПК "НефтеГазСервис" обратилось к страховщику с претензией о доплате страховой суммы.

Поскольку требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) серии 7200 N 0719277 следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171).

Содержащиеся в Правилах страхования N 171 условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 7200 N 0719277, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с разногласиями по сумме стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Определением суда от 04.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т555РА57, 2014 года выпуска, на дату ДТП 25.11.2017, без учета износа, для устранения повреждений, в том числе и скрытых, полученных в результате ДТП 25.11.2017, с учетом средних сложившихся цен на данные ремонтные работы в Орловской области.

Согласно заключению эксперта N 021219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 107 руб.

Ответчик не согласился с выводом эксперта Сергеева А.А., ссылаясь на невозможность проверки вывода заключения, указал, что ссылки на интернет-сайты магазинов не подтверждают, что эксперт сравнивал стоимость аналогичных товаров.

Вызванный в судебное заседание эксперт Сергеев А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам. В частности, пояснил, что использовал текущие цены в розничной торговле, учитывая, что запасные части поставляются под заказ сетевыми организациями. Все организации, цены которых использовались при расчете в экспертном заключении, перечислены в списке литературы. Прямой ссылкой на запасные части является каталожный номер, который приведен в заключении. Для приведения цен запасных частей к уровню цен по состоянию на дату ДТП применен коэффициент инфляции за данный период в размере 7,75% (т. 2, л.д. 57). Эксперт также пояснил, что в данном случае не должна применяться Единая методика, поскольку возмещение производится по договору КАСКО.

Изучив заключение судебной экспертизы N 021219 с учетом аргументированных устных пояснений эксперта Сергеева А.А. и его ответов на поставленные вопросы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что экспертом исследованы все необходимые для дачи заключения данные и документы, а экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта ясны, понятны, мотивированны, противоречий в выводах, а также каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится, основания для сомнений в достоверности выводов эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта N 021219 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов эксперту в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ заявлено не было.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд области обоснованно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т555РА57, установленную исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25.11.2017, в сумме 385 107 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 212 952 руб. (385 107 - 36 000 (франшиза) - 136 155 (частичная выплата)) правильно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21 125 руб. 12 коп. процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.09.2018 по 07.02.2020 с последующим начислением процентов с 08.02.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Правил страхования N 171 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее 28.09.2018.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.09.2018 по 07.02.2020 является верным, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период с 29.09.2018 по 07.02.2020 в сумме 21 125 руб. 12 коп.

Кроме того судом области обоснованно удовлетворено требование ООО "ПК "НефтеГазСервис" о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.02.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 212 952 руб. с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на досудебную оценку, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 111 от 02.04.2019, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные ООО "ПК "НефтеГазСервис" расходы на проведение независимой экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на проведение независимой экспертизы правильно отклонены судом области как необоснованные, в том числе с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг судебного эксперта, проводившего экспертизу по рассматриваемому страховому случаю, а также стоимость услуг иных экспертов, которым суд направлял запросы о возможности проведения судебной экспертизы, составляла сравнительно большую сумму (9 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб. против 5 000 руб.).

Расходы истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела также относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца страховщиком не нарушены, ответчик произвел выплату страхового возмещения, у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для определения размера ущерба на основании заключения стороннего эксперта, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в меньшем размере. В этой связи доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии нарушения прав истца являются несостоятельными.

Рецензия ООО "Эксперт Оценки" на заключение эксперта N 021219 от 18.19.2019, составленное ИП Сергеевым А.А., правильно не принята судом первой инстанции, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного спора экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на досудебную оценку, также отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "РЕАЛ-КОНСАЛТ" по заказу ООО "ПК "Нефтегазсервис", относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля для документального подтверждения при обращении в суд позиции о неполной выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению, так как обстоятельства спора, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, установлены только решением суда, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина