Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1343/24 по делу N А43-20741/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-20741/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-20741/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусМед" (ИНН 5260446420, ОГРН 1175275057000) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 12.07.2023 N 682-7/2023 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусМед" (далее - заявитель, Общество, ООО "РусМед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г.Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 12.07.2023 N 682-7/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок административный орган представил в материалы дела копию материалов по делу об административном правонарушении N 682-7/23 без отзыва на заявление.

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть от 03.11.2024) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусМед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку лицом, ответственным за получение ордера на проведение работ, связанных со вскрытием асфальтового покрытия, является генеральный подрядчик ООО "РусЭл".

Кроме того, Общество настаивает на существенном нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности, считает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ООО "РусМед" уже обращалось в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с аналогичным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2023 N 682-7/2023 (дело N 12-309/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что инспектор МКУ "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ АТИ) выявил, что 23.05.2023 в 11 час. 58 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Окский съезд, д.4,при проведении работ по реконструкции здания велись работы со вскрытием поверхности асфальтового покрытия в отсутствие разрешительных документов (в отсутствие оформленного в установленном порядке ордера на данный вид работ), что не соответствует требования частей 8 и 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а также пунктов 13.2, 13.3 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272.

Согласно паспорту реконструируемого объекта, размещенному в месте производства работ, заказчиком работ является ООО "РусМед", генеральным подрядчиком работ - ООО "РусЭл".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных от 23.05.2023 N 1043 с фотоматериалами.

Усмотрев в деянии ООО "РусМед" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.06.2023 N 7/3704/3/682 и передало его вместе с собранными материалами в административную комиссию Советсткого района города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов Административная комиссия вынесла постановление от 12.07.2023 N 682-7/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РусМед" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд апелляционной инстанции установил из отзыва административного органа, что ООО "РусМед" в лице директора Маргасова Д.В. обращалось в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с аналогичной жалобой на постановление Административной комиссии от 12.07.2023 N 682-7/2023 о привлечении к административной ответственности, которая рассмотрена по существу.

Указанная информация подтверждается сведениями с сайта Советского районного суда г.Нижнего Новгорода о движении по делу N 12-309/2023.

Вступившим в законную силу 16.01.2024 решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.11.2023 по делу N 12-309/2023 рассмотрен по существу спор между Обществом и административным органом, постановление Административной комиссии от 12.07.2023 N 682-7/2023 о привлечении к административной ответственности ООО "РусМед" по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба директора ООО "РусМед" Маргасова Д.В. - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "РусМед" заявило аналогичные требования.

Таким образом, предмет спора, основание спора, а также стороны в обоих случаях одинаковые; обращение в суд общей юрисдикции Общества в лице директора Маргасова Д.В. не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации.

Поскольку на настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-20741/2023 - отмене на основании пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-20741/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова