Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-5710/20 по делу N А41-284/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-284/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-284/20, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к/у ООО "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" Суворова С.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" Суворову Сергею Сергеевичу (далее - Суворов С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-284/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-78882/15 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-78882/15 конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Портная Ирина Евгеньевна обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что конкурсным управляющим обязанность по включению требования Портной И.В. в реестр требований кредиторов, а также по уведомлению Портной И.Е. о включении ее в требования в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении или о включении в реестр требования в неполном объеме, в установленные тридцать рабочих дней со дня такого требования не исполнена, чем нарушен пункт 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N 02865019.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 08.11.2019 N 50-17а-10-3762/19, полученного согласно информации с сайта АО "Почта России" 19.11.2019 г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Между тем, как обоснованно отмечено Суворовым С.С., поскольку право Портной И.Е. на обращение к застройщику возникло до вступления в силу положений Закона о банкротстве, предусматривающих самостоятельное рассмотрение конкурсным управляющим требований участника строительства о включении в реестр (до 01.01.2018 г.), использованная управлением редакция пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не подлежала применению.

Более того, требование Портной И.Е. о передаче жилого помещения включено в Реестр требований передачи жилых помещений Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-78882/15.

В связи с тем, что конкурсным управляющим было заявлено о невозможности исполнения должником обязательства по предоставлению жилого помещения, Портная И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием об изменении реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-78882/15 требование Портной И.В. по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим отражению в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 326 500 рублей, ранее включенное в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Таким образом, включение в Реестр требований кредиторов с денежным требованием на сумму 1 326 500 рублей в третьей очереди произведено непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Следовательно, как с учетом периода возникновения прав требования (до 01.01.2018 г.), так и с учетом того, что требование Портной И.Е. уже было рассмотрено судом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по включению требования Портной И.В. в реестр требований кредиторов по третьей очереди и ее уведомлению об этом, в том числе, по причине отсутствия законодательно установленной обязанности такое требование рассматривать повторно, после вынесения судебного акта по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в документе, поименованном как "Заявление о включении требований к реестр кредиторов денежных требований" от 26.04.2019 г., Портная И.Е. дословно просила "произвести расчет денежных требований" и указал банковские реквизиты ее счета, соответственно, о включении требований в реестр требований кредиторов не просила.

Представленные вместе с Протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 N 02865019 документы (Заявление о включении требований к реестр кредиторов денежных требований от 26.04.2019 г., опись вложения в ценное письмо и Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-78882/15) о наличии объективной стороны правонарушения не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия события и состава правонарушения в деянии Суворова С.С.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев