Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5409/20 по делу N А07-26834/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-26834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-26834/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Еникеев Вадим Радимович (доверенность N 8 от 19.05.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 762 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хисаметдинов Шамиль Саярович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-26834/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку Хисаметдинов Ш.С. работал в ООО "Оазис" водителем экспедитором, вина и причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу судебным актом, то причиненный ООО "Аксиома" вред подлежит взысканию с ООО "Оазис".

Апеллянт указывает, чтоХисаметдинов Ш.С. продолжает работу в ООО "Оазис", но уже по трудовому договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2018 года по делу N 1-820/2018, измененного в части взыскания компенсации морального вреда апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 26 февраля 2019 года установлено, что 12 июля 2018 года около 11 часов водитель Хисаметдинов Ш.С. следуя на своем служебном, технически исправном автомобиле марки Исудзу г.р.з У 044 ТМ 174 RUS совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении маркировочной машиной марки "Н-33" г.р.з. 706 МС/02.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Хисаметдинов Шамиль Саярович.

В результате ДТП транспортное средство маркировочная машина которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 19 июня 2017 года (договор содержится в экспертном заключении) причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 2612-18 от 01 марта 2019 года по определению стоимости материального ущерба машины маркировочной HOFMANN Н-33, г/н 02 МС 7706 стоимость материального ущерба маркировочной машины составляет 3 162 000 рублей.

ООО "Аксиома" страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения (выплатное дело N 8191/133/00280/19) в размере 261 000 рублей, позже произведена доплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Итого страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

С учетом произведенного страхового возмещения размер ущерба составляет 2 762 000 руб. (3 162 000 руб. - 400 000 руб.).

Согласно протокола допроса подозреваемого от 06 ноября 2018 года Хисаметдинов Ш.С. с весны 2017 года работал в должности водителя экспедитора. За ним закреплен служебный автомобиль марки Исудзу регистрационный знак У 044 ТМ 174. На данном автомобиле он осуществлял перевозку различной продукции в разные регионы России.

Истец полагает, что ООО "Оазис", являясь работодателем Хисаметдинова Ш.С., несет материальную ответственность за вред, причиненный работником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных повреждением имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано виновное поведение ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и материалами дела установлено, что Хисаметдинов Ш.С. на момент ДТП 12.07.2018 не являлся работником (сотрудником) ООО "Оазис". Поскольку между ООО "Автотранс" и ИП Хисаметдиновым Ш.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то в соответствии со статьей 648 Гражданского и пунктом 2.2.5 Договора от 16.05.2017, ответственность за вред, причиненный ООО "Аксиома" в результате ДТП от 12.07.2018, несет Хисаметдинов Шамиль Саярович. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хисаметдинов Ш.С. в период ДТП являлся работником ответчика носят предположительный характер, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-26834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева