Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 04АП-1844/20 по делу N А19-26498/2019

г. Чита

16 мая 2020 г.

Дело N А19-26498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей К.Н. Даровских, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-26498/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным постановления в части наложения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: Подрядчиковой Ольги Александровны (ИНН 381257760004): не было; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2019 N 19-21260/3110-1.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела и, в частности, нарушениям, допущенным в ходе административного производства. В частности, обращение Подрядчиковой О.А. не содержало сведений о событии административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд неправомерно отказал в применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2020, 13.05.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Субъектом ответственность являются лица, на которых возложена обязанность по соблюдению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Поскольку общество имеет организационно-правовую форму: закрытое акционерное общество, то оно обязано составлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и, следовательно, признается субъектом ответственность вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в числе иного, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе, дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из указанного следует, что дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как установил административный орган, 26.04.2019 явилось датой проведения общего собрания общества, при том, что в собрании приняли участие лица, имевшие право на участие в собрании по состоянию на 11.03.2019.

Из указанного следует, что при определении лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 26.04.2019, обществом нарушены требования ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что они свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В материалах дела нет доказательств, что составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 26.04.2019, осуществлено обществом в связи имеющимся объективными обстоятельствами, не позволившими ему соблюсти требования ч. 1 ст. 51 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перетолчина Е.Г., подавая жалобу в надзорный орган, не ссылалась на нарушение ее прав нарушением обществом требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надзорный орган, установив в ходе проверки заявления Перетолчиной Е.Г. нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не вправе не принимать меры воздействия к нарушителю законодательства, вне зависимости от содержания жалобы обратившегося лица.

Размер санкции определен обществу, с учетом требований ч. 1, ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества надлежало квалифицировать как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, суд первой инстанции обоснованно указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, нельзя расценить как действия, не содержащие существенной угрозы охраняемых правоотношениям, поскольку в связи с существенной значимостью таких отношений законодательств, специально ввел охранительную норму таких отношений, с целью недопущения нарушения прав акционеров на участие в общем собрании акционеров. Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" марта 2020 года по делу N А19-26498/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских