Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3192/20 по делу N А82-20926/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. N С01-999/2020 по делу N А82-20926/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А82-20926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ (Shanel SARL)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-20926/2019

по иску компании Шанель САРЛ (Shanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ксении Александровне (ИНН 761203835692, ОГРН 316762700058037)

о взыскании 553 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Shanel SARL) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ксении Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 553 600 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Компания Шанель САРЛ (Shanel SARL) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истец не принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем истец не знал о нарушении своих прав и не знал надлежащего ответчика. Заявитель считает, что к действиям ответчика, свидетельствующим о признании им долга, следует отнести заявленное на судебном заседании 07.06.2018 ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитнрующим основаниям, а также дальнейшая переписка между сторонами в электронном виде. По мнению истца, признание долга предпринимателем прерывает течение срока исковой давности. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспрепятствовал принятию законного и обоснованного решения судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Хрдатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом на основании частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ, т.к. приведенные в ходатайстве доводы не указывают на конкретные препятствующие участию в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается свидетельствами N 135, 731984, 517325А (т.1, л.д. 13-26).

Товарный знак признан общеизвестным и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25 (в т.ч. одежда).

09.05.16 помощником Угличского межрайонного прокурора выявлен факт предложения к розничной реализации контрафактной продукции, после чего сотрудниками полиции в магазине "Детская ярмарка", принадлежащим ответчику, расположенного по адресу: г. Углич Ярославской области, ул. Гражданская, д.10, проведены оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, в ходе которой подтвердился факт розничной реализации обуви с использованием товарного знака "Адидас". После чего сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты товары имеющие признаки контрафактности, в том числе: 1 сумка и 9 пар обуви (7 пар туфель и 2 пары балеток) с незаконно нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых является компания Шанель С А Р Л (Свидетельства N 135, N 517325А, N 731984).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу постановлением начальника ОД ОМВД России по Угличскому району 15.07.2016; в этот же день представитель потерпевшего допрошен, из протокола допроса усматривается осведомленность истца обо всех существенных для предъявления иска обстоятельствах предполагаемого нарушения его исключительных прав (т.2 л.д.6); в рамках уголовного дела истец не предъявил гражданский иск (т.2 л.д.7); следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с не позднее чем с 15.07.2016 и истекает 15.07.2019.

Претензия направлена ответчику в июне 2017 года, в связи с чем течение исковой давности приостанавливалось не более чем на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)

В арбитражный суд исковое заявление предъявлено 06.11.2019, т.е. за пределами установленной законом 3-летней исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, отклоняются.

Само по себе возбуждение и последующее прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не влияло на течение исковой давности, т.к. истец (признанный потерпевшим по уголовному делу) не предъявил гражданский иск (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

При этом привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке.

Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе правильно не расценено судом в качестве признания долга по конкретному гражданско-правовому обязательству в целях применения статьи 203 ГК РФ; иное истец не доказал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о пропуске исковой давности само по себе не может быть признано недобросовестным действием (статья 10 ГК РФ); в данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 15.07.2016 не воспользовался правом на предъявление иска.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что в удовлетворении иска правильно отказано за пропуском исковой давности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка истца на материалы судебной практики не может быть признана состоятельной, т.к. исчисление исковой давности, наличие оснований для её перерыва, приостановления относится к вопросам факта, которые подлежат установлению с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимается апелляционным судом, т.к. вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-20926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ (Shanel SARL) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев