Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3276/20 по делу N А65-26571/2019

гор. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-26571/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-26571/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит" (ОГРН 1101650015532, ИНН 1650217644)

к 1. Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Идея Капитал" (ОГРН 113167500027, ИНН 1655112733),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (ОГРН 1131675000270, ИНН 1619006169),

3. Индивидуальному предпринимателю Ямиловой Гульназ Дамировне (ОГРНИП 304165728000096, ИНН 165707271301),

4. Индивидуальному предпринимателю Муратовой Раушание Нуртдиновне (ОГРНИП 304165827400068, ИНН 165806335235),

5. Акционерному обществу "Химград" (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188),

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691)

третьи лица:

- АО "Татэнергосбыт"

- ИП Искандеров Э.А.

- ООО "ЧОО Одиссей-Казань"

об обязании прекратить питание электрических кабелей, обязании осуществить демонтаж электрического кабеля,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

от ОАО "Управляющая компания "Идея Капитал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Промышленный парк "Тасма-3" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИМ Ямиловой Г.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Муратовой Р.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Химград" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Интеграция" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ГК "Энергощит" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ответчикам - ОАО УК "Идея Капитал", ООО "ППТ-3", предпринимателю Ямиловой Г.Д., предпринимателю Муратовой Р.Н., АО "Химград", которым просил обязать ответчиков произвести демонтаж электрических кабелей (согласно приложенной исполнительной схеме в Акте обследования), проходящих по фасаду здания по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Восстания, д. 104 и обязать энергоснабжающую организацию прекратить электропитание данных электрических кабелей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.20196, 29.10.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: АО "Татэнергосбыт", ИП Искандерова Эдуарда Алимбековича, ООО "ЧОО Одиссей-Казань".

Определением от 29.10.2019 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Интеграция" соответчиком по делу.

В судебном заседании 27.11.2019 истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований в следующей редакции:

- обязать ООО "Интеграция" прекратить питание спорных электрических кабелей, проходящих к помещениям ИИ Муратовой Р.Н, ИП Ямиловой Г.Д., ИП Искандерова Э.А.;

- обязать ИП Муратову Р.Н. осуществить за свой счёт демонтаж электрического кабеля - источника потребления электроэнергии в нежилом помещении, находящегося в собственности, проходящего по фасаду здания Восстания, д. 104;

- обязать ИП Ямилову Г.Д. осуществить за свой счёт демонтаж электрического кабеля - источника потребления электроэнергии в нежилом помещении, находящегося в собственности, проходящего по фасаду здания Восстания, д. 104.

В судебном заседании 25.12.2019 истец отказался от иска к ответчику ОАО "УК "Идея Капитал"; требования к иным ответчикам поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ответчикам о прекращении электропотребления электрических кабелей и их демонтаж.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 25 мин.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Управляющая компания "Идея Капитал", ООО "Промышленный парк "Тасма-3", АО "Химград" в материалы дела поступили мотивированные отзывы, которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

От ООО "Интеграция" поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК "Энергощит" с 2018 года является собственником помещений N 1200 (кадастровый номер: 16:50:200108:446), N 1000 (16:50:200108:284), N 1003 (16:50:100108:287), N 1002 (16:50:200108:282), N 1006 (16:50:200108:431), N 1007 (16:50:200108:432) в доме 104 по ул. Восстания в гор. Казани.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, данные помещения (в совокупности - три этажа) являются правой частью здания 104 по ул. Восстания и образуют офисный (2 - 3 этаж) и складской (1 - этаж) комплекс.

Левая часть здания является собственностью ИП Искандерова Э.А. (магазин автостекл), ИП Муратовой Р.Н. (кафе), ИП Ямиловой Г.Д. (автомойка).

От трансформаторной будки, находящейся на прилегающей к зданию территории, по фасаду правой части здания (в которой расположены помещения, принадлежащие истцу) и крыше проложены электрические кабели для подачи электроэнергии в помещения ИП Искандерова Э.А., ИП Муратовой Р.Н., ИП Ямиловой Г.Д., расположенные в левой части здания, и на территорию автостоянки (по адресу: гор. Казань, пересечение улиц Восстания и Бакалейная).

Данный способ прокладки кабелей осложняет осуществление ремонта и реконструкции здания, приводит к невозможности ремонта фасадной части и крыши.

Кроме того, собственники помещений не давали согласия на прокладку кабелей через фасадную часть здания, общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, действующая схема подключения к электропитанию может причинить ущерб здоровью и жизни граждан, т.к. на территории автостоянки кабель протянут от фасада воздушным путём.

По инициативе истца 25.07.2019 комиссионно при участии генерального директора ООО "ГК "Энергощит", представителя подрядной организации ООО "КСК", директора охранной организации, осуществляющей охрану здания по ул. Восстания, д. 104 - ООО "ОП "ЩИТ-3", специалистом по охране труда и хозяйственного отдела ООО "ГК "Энергощит", был составлен акт обследования схемы питания зданий.

При составлении акта была использована фотофиксация.

Из заключения акта и материалов фотофиксации усматривается, что электрические кабели дополнительно не изолированы, крепление в некоторых местах отсутствует, должным образом не сложены и разбросаны по всей площади крыши.

Досудебные обращения истца к ответчикам о демонтаже спорных электрических сетей, были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерного технологического присоединения ответчиков либо присоединения с допущенными нарушениями, доказательств наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие спорных электрических сетей создает угрозу жизни и здоровью людей, истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Нарушенное право подлежит защите, в том числе в судебном порядке, способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела АО "Химград" с 22.11.2016 на праве собственности владеет электрическими кабельными линиями, расположенными на территории Технополиса "Химград" по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, на основании договора купли-продажи N 15/11-2016-КП с ООО "Химград" (прежний собственник).

Данные кабельные линии по договору N 03/12-2016-А аренды объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства от 05.12.2016 переданы в аренду ООО "Интеграция" - являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергий и осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Представитель ООО "Интеграция" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Химград" не владеет электрическими кабельными линиями, которые являются предметом спора по настоящему делу ни на каком праве, вследствие чего у общества отсутствует возможность исполнить требования, заявленные истцом.

Из представленной в материалы дела технической документации судом установлено, что сетевой организацией, снабжающей объект недвижимости по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 104, является ООО "Интеграция".

Согласно сведений сетевой организации - ООО "Интеграция" (ответ исх. N 680/19-и от 24.05.2019) и представленной в материалы дела технической документации (акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности - л.д. 109 - 134 т. 1), спорные электрические кабельные линии, расположенные на фасаде и крыше здания по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 104, принадлежат ИП Искандеровой Г.А., ИП Муратовой Р.Н., ООО "ГК "Энергощит" и ООО "ЧОО "Одиссей".

Таким образом, спорные электрические сети согласно представленным актам находятся в зоне эксплуатационной ответственности потребителей.

В соответствии с п. 16 (1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, в границах своего участка заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность самостоятельно.

Следовательно, обязанность по проведению обследований электрических сетей потребителей, направление писем в их адрес с требованиями устранить нарушения у ООО "Интеграция" отсутствует.

Судом также установлено, что спорные электрические сети обеспечивают поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчикам, а также иных лиц - собственников помещений дома 104 по ул. Восстания в гор. Казани.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в порядке, установленном Правительством РФ, и подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Доказательств неправомерного технологического присоединения ответчиков, либо присоединения с допущенными нарушениями, истцом суду не представлено.

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие спорных электрических сетей создает угрозу жизни и здоровью людей суду также не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение кабельной линии на фасаде (крыше) здания не свидетельствует о нарушении права собственности ООО "ГК "Энергощит" и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельной линии.

Вместе с тем, демонтаж спорных электрических сетей, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, судом верно указано, что доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения электрических сетей, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащего истцу объекта, истец суду также не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что спорные электрические сети введены в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на помещения в доме 104 по ул. Восстания в г. Казани, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправного поведения ответчиков.

В апелляционной жалобе истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В нарушение требований, указанных в пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и оснований для обжалования, принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-26571/2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-26571/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова