Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-2912/20 по делу N А07-40169/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-40169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. по делу N А07-40169/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (далее - истец, ООО "СМУ-116") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСНАБ" (далее - ответчик, ООО "Стройтехноснаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 16.10.2019 в размере 529 397 руб.27 коп.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в адрес суда 24.12.2019 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отдельным определением от 13.01.2019 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о вступлении в дело N А07- 40169/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СМУ-116" лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать выводы о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7600/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", стало известно, что истцом платежным поручением N 903 от 03.11.2017 перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноснаб". Основанием перечисления денежных средств в данном платежном поручении указано: "Оплата по договору поставки N 128 от 16.10.2017".

Конкурсным управляющим 16.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием совершить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 600 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указывает на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что встречного предоставления на сумму внесенной истцом оплаты от ответчика не поступало, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что представленное платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, относительно заявленных требований, учитывая также его неявку в судебное заседание, по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. по делу N А07-40169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов