Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1458/20 по делу N А51-17130/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-17130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевырёвой Анастасии Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-1458/2020,

на решение от 23.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17130/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Шевырёвой Анастасии Вячеславовны

к Жмурко Анне Михайловне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ",

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

"Дельта-ДВ",

при участии:

от Шевырёвой Анастасии Вячеславовны: представитель Женилов В.В. по доверенности от 12.10.2018 N 25 АА 2583506 сроком действия до 05.10.2023;

от Жмурко Анны Михайловны: представитель Силин А.В. по доверенности от 14.10.2019N 25 АА 2802978 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ": адвокат овалёв Е.В. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия на 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Шевырёва Анастасия Вячеславовна обратилась в суд с иском к Жмурко Анне Михайловне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" (далее - ООО "Дельта-ДВ", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевырева А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что избрание председателем собрания полномочного представителя участника является сложившейся практикой и не может повлиять на повестку собрания, и голосование представителя ответчика против кандидатуры представителя Шевыревой А.В. и против кандидатуры представителя Жмурко А.М. являлось намеренным и было направлено на срыв собрания. Обращает внимание суда на то, что основной целью срыва собрания участников общества является попытка Жмурко А.М. скрыть факта нанесения ущерба обществу в результате заключения сделки с заинтересованностью - договора поручения от 31.03.2014. Вывод суда о переоценке выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-24464/2018, не соответствует действительности, так как в удовлетворении требований Шевыревой А.М. о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора поручения между ООО "Дельта-ДВ" и Жмурко М.К. (отцом участника общества Жмурко А.К.) по указанному делу было отказано в связи с применением срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шевырева А.В. со ссылкой на кассационную жалобу Рязанцева В.Г. на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А51-13401/2019 указала на наступление для общества вследствие бездействия его участников по продлению полномочий генерального директора значительных неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстацнии представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней в полном объеме.

Предстаивтели Жмурко А.М. и ООО "Дельта-ДВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Дельта-ДВ" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ 12.09.2006 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН 1062536050510.

Участниками общества являются Шевырева А.В. и Жмурко А.М., владеющие долями в уставном капитале по 50 % у каждой. Функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания осуществлял и осуществляет Рязанцов В.Г.

09.04.2019 и 14.06.2019 Шевыревой А.В. в лице представителя Женилова В.В., действующего на основании доверенности, были созваны внеочередные общие собрания участников ООО "Дельта-ДВ" в повестку которых внесены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания;

2. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2013 год;

3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 год;

4. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год;

5. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год;

6. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 год;

7. О распределении чистой прибыли общества, полученной в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, между участниками общества;

8. Об определении порядка и срока выплаты распределенной прибыли участникам Общества;

9. Прекращение полномочий генерального директора ООО "Дельта- ДВ";

10. Избрание нового генерального директора ООО "Дельта-ДВ";

11. Об одобрении сделки с заинтересованностью - договора поручения от 31.03.2014 между Жмурко М.К. и ООО "Дельта-ДВ";

12. Утверждение штатного расписания.

Интересы Жмурко А.М. на указанных собраниях представляли Дружинина О.А. и Сафронова Л.А., действующие на основании доверенности, которыми была предложена кандидатура для избрания генеральным директором общества.

По первому вопросы повести дня представители Жмурко А.М. голосовали против избрания Женилова В.В. председательствующим и секретарем собрания со ссылкой на пункты 4.10.4, 4.10.5 Устава ООО "Дельта-ДВ".

Таким образом, решения по поставленным вопросам приняты не были.

Полагая, что действия Жмурко А.М. свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, совершены не в интересах общества, привели к наступлению негативных для общества последствий, в том числе в виде нанесения вреда имущественным интересам общества, что является основанием для исключения Жмурко А.В. из числа участников общества, Шевырева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы апеллянт заявляет о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании участников общества, к которому она приравнивает срыв собраний представителями Жмурко А.М.

Между тем из материалов дела следует, что в собраниях ООО "Дельта-ДВ", инициированных Шевыревой А.В. и проведенных 09.04.2019 и 14.06.2019, принимали участие уполномоченные предстаивтели Жмурко А.М. Доказательств уклонения от участия истца в общих собраниях ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, голосование ответчика против избрания председателем собрания представителей участников общества свидетельствует о намеренном срыве собраний, поскольку избрание председателя является протокольной процедурой и не влияет на повестку собрания.

Между тем такое голосование представители Жмурко А.М. обосновали ссылкой на пункт 4.10.4 Устава общества, который не предусматривает возможность открытия собрания представителем участника общества, созвавшего собрания. При этом в заседании апелляционного суда представители ответчика и общества отметили, что Шевырева А.В., инициировавшая собрания от 09.04.2019 и от 14.06.2019, на собрания не явилась.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Голосование ответчика против кандидатуры председателя собрания и секретаря нельзя расценивать как уклонение от участия в собрании. Право голосовать по своему усмотрению принадлежит каждому участнику общества, а, следовательно, не является нарушением, влекущим за собой исключение участника из общества.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма N 151, даже факт неявки участника общества на собрание сам по себе не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

В рассматриваемом случае истец соответствующих доказательств не представила. Ссылки Шевыревой А.К. на то, что вследствие бездействия участников по продлению полномочий генерального директора общество привлечено к административной ответственности, в качестве таковых не принимаются, поскольку согласно действующему законодательству истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, не влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Довод истца о том, что основной целью срыва собрания участников общества является попытка сокрытия ответчиком факта нанесения обществу ущерба в результате заключения сделки с заинтересованностью - договора поручения от 31.03.2014, является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем признается апелляционным судом необоснованным.

Утверждение Шевыревой А.В. о несоответствии действительности вывода суда о переоценке истцом выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-24464/2018, так как в удовлетворении требований по указанному делу было отказано в связи с применением срока исковой давности, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-24464/2018 установлено, что факт причинения обществу или его участнику убытков при заключении оспариваемого договора поручения от 31.03.2014, заключенного между обществом и Жмурко М.К. (отцом участника общества Жмурко А.К.) истцом не доказан, сведения для оценки экономической составляющей договора не представлены, какие- либо достаточные и достоверные доказательства убыточности договора в материалах дела отсутствуют, признаки противоправности в действиях сторон договора не установлены.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения спорного договора общество лишилось основных средств и поставлено под угрозу банкротства, а истец лишился возможности дальнейшего предпринимательства и извлечения прибыли от деятельности общества, а также, что действиями ответчика нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения из ООО "Дельта-ДВ" его участника - Жмурко А.М.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-17130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына