Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2279/20 по делу N А03-16298/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-16298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнского Олега Николаевича (N 07АП-2279/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16298/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к индивидуальному предпринимателю Ретюнскому Олегу Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222402270337, ОГРНИП 318222500041096), о взыскании 3 696 259 руб. 42 коп., из них 1 252 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 30.09.2019 года и 2 443 578 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2016 года по 22.10.2019 года,

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от ответчика: Иванова У.С., по доверенности от 01.06.2018, диплом, свидетельство, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ретюнскому Олегу Николаевичу (далее -Ретюнский О.Н., ответчик) о взыскании 3 528 653 руб. 04 коп., из них 1 163 344 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1728-з от 13.11.2009 года и 2 365 308 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2016 года по 09.09.2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточненное исковое заявления с требованиями о взыскании с ответчика, как с физического лица 3 832 093, 49 руб., из них 1 342 017, 38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, а также 2 490 076, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 832 093 руб. 49 коп., из них: 1 342 017 руб. 38 коп. задолженности и 2 490 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 160 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), закрепляющие обязанность Арендатора вносить арендную плату по договору; суд установил факт признания договора аренды незаключенным, а Истец в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 1102 ГК РФ не ссылался и исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с тем, что Истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права; обстоятельства об исполнении Ретюнским О.Н. договора аренды судом общей юрисдикции не устанавливались и не могли быть установлены, так как ни один платеж по договору ответчиком не вносился, стороны к исполнению договора аренды не приступали, договор аренды не проходил государственную регистрацию, о чем в ходе судебного разбирательства многократно давал пояснения представитель ответчика; факт, что оплат ответчика в счет погашения задолженности по договору аренды не поступало, подтверждается, в том числе отзывом истца от 14.01.2020 N ПИ/01-17/2, хранящимся в материалах дела; в нарушение пункта 9 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" суд первой инстанции не указал мотивы почему, по мнению суда, не подлежит применению п. 2.5 Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения" и необоснованно не применил положения названного пункта в расчетах; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены судебным актом; установив, что Ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) учитывая, что размер процентов в 2 раза превышает сумму задолженности; суд не исследовал срок действия договора и не дал оценку тому обстоятельству, что срок договора аренды, на который ссылался истец, закончился.

Определением апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2020 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что договор подписан Ретюнским О.Н. Подписав договор аренды, ответчик тем самым принял на себя обязательства по договору аренды. Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности у ответчика, а именно: здание производственного корпуса Литер Ж, с кадастровым номером 22:63:030322:113, что подтверждает фактическое использование земельного участка. Отсутствие государственной регистрации влечет юридические последствия исключительно для третьих лиц, а не для сторон договора (п. 3 ст.433 ГК РФ). Следовательно, договор аренды является действующим.

Определением апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 19 мая 2020 года на 12 час. 30 мин.

18.05.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором просил перенести дату и время рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

19.05.2020 от Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание откладывалось на 11 июня 2020 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда.

11.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, истец) и Ретюнским Олегом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1728-з.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:0:148, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 41, площадью 48985 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных учреждением юстиции, по запросу суда, на земельном участке находятся следующие объекты, принадлежащие на праве собственности Ретюнскому О.Н.: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 22:63:030322:204), цех бетоносмесительный (кадастровый номер 22:63:03022:119), железнодорожный путь (кадастровый номер 22:63:030322:71), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 22:63:03022:88), склад (кадастровый номер 22:63:03022:89), объект незавершенного строительства (кадастровый номер 22:63:03022:109), склад кадастровый номер 22:63:03022:91), производственный корпус (кадастровый номер 22:63:03022:113), объект незавершенного строительства (кадастровый номер 22:63:03022:111), склад для цемента (кадастровый номер 22:63:03022:115), компрессорная (кадастровый номер 22:63:03022:116).

Участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.11.2009 по 11.11.2019.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением к договору размер и порядок расчета арендной платы для участка определены на основании: постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края". Арендная плата по договору исчисляется с 23.04.2009 (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему делу вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств (невнесение арендной платы) за период с 01.07.2016 года по 31.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 342 017 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование N ПИ2213/01-13/3 от 30.04.2019 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, закрепляющие обязанность Арендатора вносить арендную плату по договору, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции по делу истец ссылался на решение Октябрьского районного суда от 01.12.2016 по делу N 2-3422/2016 о взыскании с Ретюнского О.Н. задолженности по арендной плате в размере 8 290 013 руб. 09 за период с 23.04.2009 и процентов в размере 2 927 092 руб. 14 коп.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, Октябрьский районный суд г. Барнаула представил копию решения от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-3422/2016 с требованиями Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Ретюнскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 13.11.2009 N 1728-з.

Октябрьским районным судом г. Барнаула установлено, что регистрация спорного договора аренды осуществлена не была, что подтверждается уведомлением Росреестра от 10.08.2016 N 22/001/038/2016-8634, однако ответчиком вносились арендные платежи по данному договору, но не в полном объеме. В связи с чем, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда по делу вступило в законную силу 10.01.2017.

Таким образом, вышеуказанным решением суда признаны договорные правоотношения сторон.

Доводы апеллянта о неправомерности применения договорных отношений к сторонам, отклоняется также исходя из следующего.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неверного расчета арендной платы, суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание, что Алтайским краевым судом по делу N М-590/2019 было рассмотрено административное исковое заявление Ретюнского Олега Николаевича о признании недействующими постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2008 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 N Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения. 29.11.2019 Алтайский краевой суд рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, оставил его без удовлетворения.

Условиями договора аренды предусмотрен порядок определения размера арендной платы, который и был применен истцом.

Ссылки апеллянта на то, что арендная плата должна определять на основании п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, отклоняются, поскольку указанный пункт определяет порядок определения размера арендной платы для лиц, имеющих в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Однако, апеллянт не обосновал на чем основано, как он считает, наличие у него такого права, и отсутствия оснований для расчета арендной платы в соответствии с договором подписанным им договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные судебные акт, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате в размере 1 342 017 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод о том, что суд установил факт признания договора аренды незаключенным, а Истец в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 1102 ГК РФ не ссылался и исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с тем, что Истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и выводов суда.

Ссылки на то, что суд не исследовал срок действия договора и не дал оценку тому обстоятельству, что срок договора аренды, на который ссылался истец, закончился, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности от уплаты задолженности. При этом пункт 6.4. договора предусматривает возможность продления договора на неопределенный срок. Кроме того, задолженность взыскивается за период до истечения срока договора, указанного в п.2.1 (с 11.11.2009 по 11.11.2019).

Истец также просил взыскать с ответчика 2 490 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 13.01.2020.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 2 490 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что п.5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указание апеллянта на то, что установив, что ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) учитывая, что размер процентов в 2 раза превышает сумму задолженности, не принимается.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований снижения размера ниже минимально установленного законом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены судебным актом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Штолера Виктора Ивановича, доказательств иного в материалы дела не представлено и ответчиком не обосновано, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и по существу исходя из предмета и основания иска, поскольку ответчик земельный участок принял в полном объеме, пользовался им, доказательств иного не имеется. В этой связи оснований для определения площади, фактически занимаемой объектами не имеется.

Все другие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк