Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-37355/19 по делу N А56-40262/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-40262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37355/2019) ИП Март О.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-40262/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Креминской Н.В.

к ИП Март О.М.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Креминская Наталья Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Март Ольге Михайловне (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг N 210618/1 от 21.06.2018, взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 37 500 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 5.1 договора.

Решением суда от 16.10.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 500 руб. неустойки, а также 893 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также суммы государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно, так как в акте приемки от 12.10.2018 стороны указали, что услуги оказаны в срок, истец отказался от взыскания неустойки за допущенную просрочку оказания услуг, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание дизайнерских услуг N 210618/1 от 21.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дизайнерские услуги, поименованные в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, объем оказания услуг, отчетная документация и срок оказания услуг подлежат согласованию на основании Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к оказанию услуг определены в Техническим задании (Приложение N 2). Стоимость услуг составила 750 000 руб.

Срок выполнения работ дизайн-проекта интерьера помещения - 4 недели со дня подписания договора, спецификации, ТЗ и внесения заказчиком первого авансового платежа (70%).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 525 000 руб. по платежному поручению N 1482 от 22.06.2018.

Остальная оплата истцом произведена 09.10.2018 на сумму 150 000 руб. и 22.10.2018 на сумму 75 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 28.02.2019 о намерении расторгнуть договор с требованием возвратить предварительную оплату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 500 руб. неустойки, а также 893 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают решение суда в части отказа в иске о расторжении договора и взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса.

Следовательно, в данной части судебный акт не подлежит пересмотру апелляционной инстанцией.

Проверка законности и обоснованности решения осуществлена в пределах доводов жалобы - касающихся взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Податель жалобы полагает, что решение суда неправомерно, так как в акте приемки от 12.10.2018 стороны указали, что услуги оказаны в срок, истец отказался от взыскания неустойки за допущенную просрочку оказания услуг, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, основано на п.5.1. договора.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оказании услуг.

Акт от 12.10.2018 не изменяет условия заключенного сторонами договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-40262/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова