Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2713/20 по делу N А67-1008/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А67-1008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (N 07АП-2713/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1008/2019 (судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания - Инжиниринг" (ИНН 7017288397, ОГРН 1117017012177) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) о взыскании 2 804 979 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Скок А.В., доверенность от 09.01.2020 N 2/20.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания - Инжиниринг" (далее - ООО "РСК-Инжиниринг", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) о взыскании 2 804 979 руб., из которых 320 763 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда N 2017-СМР/25; 569 544 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда N 2017-СМР/24; 498 260 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда N 2017-СМР/21; 288 190 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда N 2017-СМР/19; 1 128 222 руб. в счет частичного возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда N 2017-СМР/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу ООО "РСК-Инжиниринг" взыскано 2 595 052,27 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку договоры подряда не были заключены, затраты на заключение договоров страхования (85 049 руб.) нельзя отнести к убыткам или реальному ущербу, общество не представило доказательств упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" разместил на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" извещения о проведении электронных аукционов "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 32 (электронный аукцион N РТС270А160038, извещение N 2017-СМР/25),

- Томская область, г. Томск, ул. Косарева, д. 19 (электронный аукцион N РТС270А160037, извещение N 2017-СМР/24),

- Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д.24 (электронный аукцион N РТС270А160034, Извещение N 2017-СМР/21),

- Томская область, г. Томск, ул. Артема, д.6 (электронный аукцион N РТС270А160032, извещение N 2017-СМР/19);

- Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 59 (электронный аукцион N РТС270А160049, извещение N 2017-СМР/36).

ООО "РСК-Инжиниринг" 12.12.2016 направило заявки на участие в аукционах.

В соответствии с Протоколами проведения электронных аукционов N РТС270А160032, N РТС270А160034, N РТС270А160037, N РТС270А160038, N РТС270А160049 от 16.01.2017 победителем электронных аукционов признано ООО "РСК - Инжиниринг".

Фондом посредством электронной почты на электронный адрес победителя были направлены проекты договоров N 2017-СМР/25; N 2017-СМП/24; N 2017-СМР/21; N 2017/СМР/19; N 2017-СМР/36. Проект договора получен обществом 19.01.2017.

02.02.2017 проведено заседание комиссии Фонда, по результатам которого ООО "РСК-Инжиниринг" признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением заказчику подписанного договора и обеспечения исполнения договора в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

02.02.2017 ООО "РСК-Инжиниринг" представило в Фонд подписанные договоры подряда с приложениями, а также банковские гарантии и счета на оплату аванса.

03.02.2017 Фонд возвратил представленные документы заявителю без подписания, указав, что ООО "РСК-Инжиниринг" признано уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что подписанный проект договора не поступил в адрес Фонда по состоянию на 01.02.2017.

ООО "РСК-Инжиниринг" обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия регионального оператора, выразившиеся в возвращении проектов договоров и прилагаемой документации без подписания и в признании победителя аукциона ООО "РСК-Инжиниринг" уклонившимся от заключения договора.

Комиссией Томского УФАС России были вынесены решения, которым жалобы ООО "РСК-Инжиниринг" на действия регионального оператора признаны необоснованными.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ООО "РСК-Инжиниринг" признано уклонившимся от заключения договоров.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-1866/2017, N А67-1867/2017, N А67-1868/2017, N А67-1869/2017, N А67-1870/2017 указанные решения признаны недействительными; установлено, что ООО "РСК-Инжиниринг" не нарушило срок, предусмотренный 7 пунктом 24 раздела Х "Информационная карта" документации об электронном аукционе, общество предоставило Фонду подписанные проекты договоров в установленный срок.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО "РСК-Инжиниринг" полагая, что договоры не были заключены по вине Фонда, в связи с чем общество понесло убытки в виде реального ущерба (расходы по оформлению банковской гарантии в размере 93 610 руб.; расходы по оформлению договора страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности в размере 85 049 руб.) и в виде упущенной выгоды в размере 2 626 320 руб. сметной прибыли, направило в адрес Фонда претензии от 30.11.2018, в которых предложило возместить убытки в общей сумме 2 804 979 руб. (т.1, л.д. 74-83).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно документации по проведению аукциона на заключение договоров, а также пункту 11.1 договоров подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2017-СМР/25; N 2017-СМП/24; N 2017-СМР/21; N 2017/СМР/19; N 2017-СМР/36 обеспечением исполнения договора является банковская гарантия.

Истец заключил с Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" договоры банковской гарантии N 563-3/1-2017 от 27.01.2017, N 910-3/1-2017 от 01.02.2017; N 913-3/1-2017; N 916-3/1-2017 от 01.02.2017; N 917-3/1-2017 от 31.01.2017; (т.1, 45, 88-89; 129; т.2, л. д. 20, 65) и понес расходы на оформление банковской гарантии в общей сумме 3 610 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 27.01.2017 на сумму 11 040 руб.; N 36 от 27.01.2017 на сумму 20 240 руб.; N 33 от 27.01.2017 на сумму 17 365 руб.; N 34 от 27.01.2017 на сумму 10 350 руб.; N 35 от 27.01.2017 на сумму 34 615 руб. (т.1, л. д. 46; 90, 130, т.2, л. д. 21; 66).

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания договоров, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, добросовестно исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по договорам, а незаключение договоров подряда с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца по банковской гарантии в размере 93 610 руб., является убытками истца, которые он понес в связи с незаконными действиями ответчика, т. е. имеется причинно-следственная связь между неправомерным поведением Фондом и возникшими у общества убытками.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 10.6 договоров подряда N 2017-СМР/25; N 2017-СМП/24; N 2017-СМР/21; N 2017/СМР/19; N 2017-СМР/36 до начала выполнения работ подрядчик передает заказчику оригиналы договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и страхового полиса. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договоров (пункт 3.1 договоров подряда).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договоры страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности N 171000-245-000001 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 47-48), N 171000-245-000004 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 91-92), N 171000-245-000002 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 131-132), N 171000-245-000005 от 31.01.2017 (т.2, л д. 22-23), N 171000-245-000003 от 31.01.2017 (т.2, л. д. 67-68) и произвел оплату страхового взноса в размере 85 049 руб. по платежному поручению N 39 от 01.02.2017 (т.1, л. д. 49).

Договоры были переданы Фонду вместе с договорами подряда и банковской гарантией 02.02.2017.

Возможность возмещения части страховой премии договорами страхования не предусмотрено.

Ответчиком не оспаривается добросовестность истца при участии в электронном аукционе и факт признания истца победителем в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предоставляя договоры страхования одновременно с договорами подряда, истец исходил из добросовестного и разумного поведения ответчика, в том числе в части признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации и был вправе рассчитывать на заключение договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом страховая премия в размере 85 049 руб. является для истца реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере сметной прибыли 2 626 320 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, истец доказал незаконность действий ответчика, а также саму возможность заключения с ним контракта, и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказания услуг) по предмету торгов.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды не заявил, расчет упущенной выгоды истца не опроверг.

По расчету истца размер упущенной выгоды, исходя из сметной прибыли, составил 2 626 320 руб., в том числе 300 788 руб. по договору N 2017-СМР/25; 533 390 руб. по договору N 2017-СМП/24; 467 161 руб. по договору N 2017-СМР/21; 269 977 руб. по договоруN 2017/СМР/19; 1055 004 руб. по договору N 2017-СМР/36.

Расчет произведен на основании локальных сметных расчетов (т.1, л. д. 28-44, 67-87, 112-128, т.2, л. д. 1-19, 43-64).

Судом установлено, что ООО "РСК-Инжиниринг" начальная максимальная цена контрактов была снижена по договору N 2017-СМР/25 от 31.01.2017 до 3 772 591,57 руб. (коэффициент понижения 0,905), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 272 213,14 руб.; по договору N 2017-СМР/24 от 31.01.2017 до 6 630 756,75 руб. (коэффициент понижения 0,861958344), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 459 759,96 руб.; по договору N 2017-СМР/21 от 31.01.2017 до 5 722 234,24 руб. (коэффициент понижения 0.86738993839), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 405 210,75 руб.; по договору N 2017-СМР/19 от 31.01.2017 до 3 276 164,35 руб. (коэффициент понижения 0,84999996), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 229 480,44 руб.; по договору N 2017-МСР/36 от 31.01.2017 до 16 084 523,85 руб. (коэффициент понижения 0,995), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 1 049 728, 98 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства, а также представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что размер упущенной выгоды, то есть неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой не может превышать 2 416 393,27 руб.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 2 416 393,27 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 595 052,27 руб. (расходы на получение банковской гарантии 93 610 руб. + расходы по договорам страхования 85 049 руб. + упущенная выгода в виде сметной прибыли).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М. Сухотина