Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-3862/20 по делу N А53-38288/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-38288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Косиковой Е.А.: представителя Косикова П.Г. по доверенности от 16.03.2017;

от Гуленко Н.Г.: представителя Курило Н.Д. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуленко Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косиковой Елены Александровны (СНИЛС 048-847-060-95, ИНН 616504738930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косиковой Елены Александровны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Кавокин Виталий Евгеньевич о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018 завершена процедура реализации имущества должника Косиковой Елены Александровны. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича. Финансовому управляющему выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018, Гуленко Надежда Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Косикова Е.А. действовала исключительно с намерением получить вытекающую из Закона о банкротстве выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ней требования. Кредитор указывает, что в результате освобождения от исполнения обязательств должник получила большую часть земельного участка без соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кавокин В.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуленко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Косиковой Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения возражений финансового управляющего Кавокина В.Е. на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-38288/2018 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока судом признаны уважительными, жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.01.2019) Косикова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.02.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018 в части завершения процедуры реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего и выплате ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрен определенный ряд случаев, в которых возможно не применение правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе доказательства незаконных действий должника в процедуре банкротства либо неправомерных действий с целью неисполнения решения суда в пользу Гуленко Н.Г. для неприменения судом правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Само по себе указание на неисполнение обязательств в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погасить взятые на себя обязательства, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после принятия судебного акта о взыскании с нее задолженности брал на себя новые обязательства и наращивал задолженность без осуществления выплат.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестной цели должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-38288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев