Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-7832/20 по делу N А32-5178/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-5178/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-5178/2020

по заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) о взыскании ущерба в размере 78 848 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба в размере 78 848,88 руб., неустойки из расчета 788 руб. в день с 14.05.2019 по день вынесения решения суда.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.04.2020 по делу N А32-5178/2020 отклонил заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) о снижении размера неустойки.

Взыскал с страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380, 127006, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 9) страховое возмещение в размере 78 848,88 руб., законную неустойку за период с 14.05.2019 по 09.04.2020 в размере 261 778,28 руб.

Взыскал с страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) в доход федерального бюджета 9 813 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение ущерба за счет страховщика может быть осуществлено только в пределах страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. Тем самым, ответчик полагает, что им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец произвел самостоятельный осмотр поврежденного имущества без участия представителя страховой компании, ввиду чего оснований для принятия локального сметного расчета составленного истцом, в качестве доказательства о реальном ущербе у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.04.2018 в Павловском районе Краснодарского края на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1188+000, водитель Гусев Павел Викторович, управлявший транспортным средством "INFINITI FX 35" гос. номер С877РН34, допустил наезд на дорожное сооружение. (металлическое барьерное ограждение - 24 п.м., стойка дорожная СД-2,0 - 5 шт). Указанное дорожное сооружение находится в доверительном управлении ГК "Российские автомобильные дороги" (Федеральный закон N 145-ФЗ от 17.07.2019 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги"). В результате чего заявителю был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 1881022317770240482 от 17.04.2018, указанное ДТП произошло по вине водителя Гусева Павла Викторовича, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 1012264487).

Согласно локальной смете N 1-44-17-МБО км 1188+000, стоимость ремонтно-восстановительных работа составила 91443 рубля 10 копеек.

Истец обратился с требованием о возмещении страховой суммы в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховое общество по указанному страховому случаю выплатило заявителю страховое возмещение в размере 12 594,22 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 12 594,22 руб.

Письмом от 22.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения в размере 12 594,22 руб. была определена с учетом износа имущества.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ГК "Российские автомобильные дороги" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено СПАО "РЕСО-Гарантия" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт наступления страхового случая также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 91 443,10 руб. подтвержден локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ГК "Российские автомобильные дороги", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении дорожного сооружения (металлическое барьерное ограждение - 24 п.м., стойка дорожная СД-2,0 - 5 шт).

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которым размер страхового возмещения был определен истцом в нарушение установленного порядка, поскольку истцом были представлены копия постановления по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, локальный сметный расчет N 1-44-17 МБЮ.

Представленные документы являются надлежащим доказательством размера расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Одним из доводов жалобы, является ссылка ответчика на тот факт, что из материалов дела четко прослеживается, что обращение истца к ответчику было 15.04.2019, а требование о доплате поступило - 08.05.2019, за исходящим номером 1394-Кр Ф, а то есть спустя год после события ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось с заявлением о страховом возмещении спустя год после события ДТП (15.04.2019). Установление Правилами об ОСАГО сроков для уведомления страховщика о наступлении страхового случая направлено на предотвращение злоупотребления правом со стороны потерпевшего при определении размера страхового возмещения и причинно-следственной связи между полученными повреждениями при ДТП. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая, не ставило под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, причиненными недвижимому имуществу, что подтверждается произведенной страховой выплатой на сумму 12 594,22 руб. (платежное поручение N 216603 от 06.05.2019), которая также была определена на основании сметы истца N 1-144-17-МБО, однако с учетом износа.

При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств неверного определения или завышения размера, заявленного в смете истца. Следовательно, несвоевременное обращение с заявлением о страховом возмещении не привело к нарушению баланса прав. Основания полагать, что взыскание действительной суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" страховое возмещение.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 78 848,88 руб. за период с 14 мая 2019 по день вынесения судом решения (788 руб. за один день).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 14.05.2019 по 09.04.2020 составила 261 778,28 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил в размере 261 778,28 руб. При этом, суд не усмотрел оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления СПАО "Ресо-Гарантия" обстоятельств, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО "Ресо-Гарантия" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем деле, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в арбитражный суд, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 813 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судё

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2020 по делу N А32-5178/2020 оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина