Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-5421/17 по делу N А45-8266/2017

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (N 07АП-5421/2017(13)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-8266/2017 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 26Б, ИНН 5445265723 ОГРН 1115445001231), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича о признании недействительным договора купли-продажи N 19-07 ОС от 19.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 83, офис 203, ИНН 7017361255, ОГРН 1147017018279), договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Поставка" и Егоровым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс Поставка" - Яровский Е.В. по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от ООО "Стройрегионпроект" - Лабунин Е.Г. по доверенности от10.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - ООО "Стройрегионпроект", должник) 22.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Стройрегионпроект" в лице конкурсного управляющего должника Сабитова Равиля Хантимеровича о признании недействительными сделки: договор купли-продажи N 19-07 ОС от 19.07.2017, заключенный между ООО "Стройрегионпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс поставка" (далее - ООО "Ресурс поставка"); договор N 19-07 ОС/ЕДС купли-продажи транспортного средства (Scania R500C A6X4ESZ) от 01.08.2017, заключенный между ООО "Ресурс поставка" (продавец) и Егоровым Дмитрием Сергеевичем (покупатель); о применении последствия недействительности сделки.

Определением определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определение, ООО "Стройрегионпроект" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении договоров купли-продажи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства ответчиками. В имеющихся у управляющего выписках отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Стройрегионпроект". В данном случае, отчуждение ликвидного актива, без встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы и причинило имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ООО "Ресурс Поставка" пояснил, что оплата за транспортное средство произведена зачетом встречных однородных требований от 02.08.2017, представил соглашение о зачете, письма должника, по которым ответчиком производилась оплата лизинговых платежей за ООО "Стройрегионпроект".

19.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступила банковская выписка по расчетному счету ООО "Ресурс Поставка".

В настоящем судебном заседании представитель управляющего на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика возражал, представил документы, положенные в основу соглашения о зачете.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2017.

Определением суда от 12.09.2017 в отношении ООО "Стройрегионпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Равиль Хантимерович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В ход процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что должником 19.07.2017 в отсутствие встречного предоставления произведено отчуждение транспортного средства.

Так, 19.07.2017 между ООО "Стройрегионпроект" (продавец) и ООО "Ресурс Поставка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19-07 ОС, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: модель ТС: SCANIA R 500 CA6X4ESZ, тип ТС:Грузовой тягач седальный, VIN: YS2R6X40002105634, шасси (рама): YS2R6X40002105634, категория ТС: C, год: 2014, двигатель N DC1606L011117683 цвет: красный.

Стоимость транспортного средства определена сторона в размере 5 500 000 рублей.

Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2017.

В дальнейшем, ООО "Ресурс Поставка" произвело отчуждение транспортного средства Егорову Дмитрию Сергеевичу по договору от 01.08.2017 N 19-07 ОС/ЕДС.

Стороны договорились о том, что стоимость транспортного средства составляет 5 940 000 рублей (пункт 6 договора).

Полагая, что транспортное средство отчуждено без встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления, а также доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, спорная сделка совершена 19.07.2017, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, во-первых, из материалов дела не следует, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Во-вторых, в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения.

Так, 02.08.2017 между ООО "Ресурс Поставка" и ООО "Стройрегионпроект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

сумма зачета составляет 5 024 730 рублей;

задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 19-07 ОС составляет 5 500 000 рублей;

задолженность должника перед ответчиком составляет:

528 592 рублей по договор от 21.07.2017 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 21.07.2017;

866 138 рублей по акту сверки расчетов от 21.07.2017;

1 300 000 рублей по договору поставки ГСМ от 16.03.2016;

190 000 рублей оплата по договору N 15-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

280 000 рублей оплата по договору N 14-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

310 000 рублей оплата по договору N 17-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017;

1 550 000 рублей оплата по договору N 16-ТМС-ДКП от 15.06.2017 по письму от 19.07.2017.

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "Ресурс Поставка" перед ООО "Стройрегионпроект" составляет 546 706 рублей 20 копеек.

В подтверждение произведенных за должника оплат, ответчиком представлены письма от 19.07.2017.

Также, на запрос апелляционного суда ПАО "Промсвязьбюанк" представило выписку по расчетному счету ООО "Ресурс Поставка", из которой следует, что ответчиком 25.07.2017 произведены платежи за должника в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договорам N 17-ТМС-ДКП от 15.06.2017 в сумме 310 000 рублей; N 14-ТМС-ДКП от 15.06.2017 в сумме 280 000 рублей; N 15-ТМС-ДКП от 15.06.2017 в сумме 190 000 рублей; N 16-ТМС-ДКП от 15.06.2017 в сумме 1 550 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены:

договор цессии от 21.07.2017, в соответствии с которым ООО "Логистика-М" (цедент) уступило ООО "Ресурс Поставка" (цессионарий) право требования к ООО "Стройрегионпроект" задолженности в размере 528 592 рублей;

универсальный передаточный документ в подтверждение поставки ответчиком должнику дизельного топлива на сумму 1 387 582 рублей 50 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что спорное транспортное средство отчуждалось не безвозмездно.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Также, в материалы дела не представлены доказательства отчуждения транспортного средства не по рыночной цене.

Отчуждение впоследствии ООО "Ресурс Поставка" транспортного средства по цене на 440 000 рублей выше, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не является, учитывая, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, а в данном случае разница составляет менее 10%, т.е. несущественна.

Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено возмездно и в отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и учитывая, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова