Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-5742/19 по делу N А23-3399/2018

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А23-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" - Завьялова Я.А. (доверенность от 09.01.2020) и Скороходова П.И. (выписка от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" - Сусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" о взыскании убытков в размере 1 427 982 руб. 70 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ответчик), о взыскании 26 504 961 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 требование о взыскании убытков в общем размере 1 367 235 руб. 70 коп. выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 427 982 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" о взыскании убытков в сумме 1 427 982 руб. 70 коп., отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 256 руб.

Не согласившись с судебным актом, от истца поступила жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что если бы монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком на условиях договора, то истцу не потребовалось привлекать стороннюю организацию для выполнения шеф-монтажа в процессе выполнения монтажных работ. Кроме того, обратил внимание на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение приобретения материалов для исполнения договора N 02/15, стоимость материалов не может быть расценена как убытки в связи с отсутствием причинной связи между их приобретением и действиями ответчика.

Определением от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-3399/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" о взыскании убытков в размере 1 427 982 руб. 70 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании убытков указал на то, что поскольку ответчиком не были начаты работы по монтажу и пуско-наладке работ шкафов управления Оборудования, более того, у ответчика отсутствовало намерение приступать к данным видам работ, истец был вынужден обратиться к третьим лицам для выполнения работ по монтажу шкафов управления оборудованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вынужден поручить обязательство третьему лицу, в этой связи истцом был заключен договор N 5960/41/2017 01 21.02.2017 па оказание услуг по монтажу Оборудования (шкафы управления автоклавами - 2 шт.).

Судом области установлено, что согласно договору N 5960/41/2017 от 21.02.2017, заключенного между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (Исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по шеф-монтажу Оборудования, по цене 12 000 руб. в день (общая стоимость услуг определялась исходя из фактического количества дней оказания услуг).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные услуги по шеф монтажу на основании договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты оказанных услуг: от 13.03.17, от 24.03.17, от 10.04.17, от 03.04.17, от 23.05.17, от 06.03.17.

В результате оказания услуг по шеф-монтажу Оборудования ООО "АЙ-ТИСИ ТРЕЙД", ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" произвело оплату оказанных услуг в размере 337 000 руб.

На стр. 7 решения суд анализирует объем работ (услуг) выполненных ответчиком по договору с истцом в части выполнения монтажных работ и объем работ (услуг) выполненных ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (Исполнитель) по договору с истцом в части выполнения шеф -монтажных работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с заключением им договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017 на шеф - монтаж оборудования.

Установив, что указанные услуги по шеф-монтажу между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (Исполнитель) на основании договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017 были выполнены в полном объеме суд области тем самым высказался о правах и обязанностях ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД".

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечено ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" к участию в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора с истцом также был заключен договор на поставку оборудования необходимого для проведения монтажа с ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА". Вместе с тем, данное лицо также не привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" (198188, Санкт-Петербург город, улица Зайцева, дом 41, литер А, помещение 14-Н:109, ОГРН: 1167847410763, ИНН: 7805685737) и общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Столица" (198188, Санкт-Петербург город, улица Зайцева, дом 41литер А помещение 17-н:37, ОГРН: 1137746286061, ИНН: 7709926073; 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, корп.1).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" поддержали исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" возражал против искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и убытков по договору N 02/15 от 17.01.2015.

19.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом (дело N А23-917/2018). Изначально истец в суде области заявил требования о взыскании убытков в сумме 1 367 235 руб. 70 коп. в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать убытки в сумме 1 427 982 руб. 70 коп., из которых 337 000 руб. - это убытки в связи с заключением замещающего договора и 1 090 982 руб. 70 коп. - это стоимость приобретенных истцом материалов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (Истец/Заказчик) и ООО "ЮВС" (Ответчик/Поставщик) заключен Договор N 02/15 от 14.01.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить автоклав установку BНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее Оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать Оборудование в эксплуатацию, обучить персонал Заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять Оборудование и выполненные работы, и оплатить их (том 1, л. д. 12 - 16).

Согласно п. 1.1. договора N 02/15 от 14.01.2015 поставщик обязуется поставить автоклав установка ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее - Оборудование) на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (приложения 3), сдать Оборудование в эксплуатацию, обучить персонал Заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять Оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Место поставки Оборудования и проведения работ: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 110.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик осуществляет поставку Оборудования своими силами, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего Договора.

Также истцом был заключен еще договор 47/15 от 16.06.2015 с ответчиком (л.д.48-64, т.3), согласно которому Поставщик (ответчик) обязался поставить автоклав установку BНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (далее Оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать Оборудование в эксплуатацию, обучить персонал Заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять Оборудование и выполненные работы, и оплатить их (том 1, л. д. 12 - 16).

Истец считая, что ответчиком не выполнены работы по монтажу шкафов управления оборудованием и не приобретены материалы для исполнения настоящего договора, поручил обязательство третьему лицу, в этой связи Истцом был заключен Договор N 5960/41/2017 01 21.02.2017 па оказание услуг по монтажу Оборудования (шкафы управления автоклавами - 2 шт.) (том 1, л. д. 26 - 27).

Согласно Договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017, заключенного между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (Исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по шеф-монтажу Оборудования, по цене 12 000 руб. в день (общая стоимость услуг определялась исходя из фактического количества дней оказания услуг).

Указанные услуги по шеф монтажу на основании договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты оказанных услуг: от 13.03.17, от 24. 03.17, от 10.04.17, от 03.04.17, от 23.05.17, от 06.03.17.

В результате оказания услуг по шеф-монтажу Оборудования ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД", ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" произвело оплату оказанных услуг в размере 337 000 руб.:

Основание	Реквизиты платежных поручений	Размер оплаты, руб.
Оказание услуг по шеф-монтажу на основании договора N 5960/4 1/2017 от 21.02.2017	Платежное поручение N 81 от 21.02.2017	12 000,00
	Платежное поручение N 180 от 05.04.2017	36 000,00
	Платежное поручение N 181 от 05.04.2017	120 000, 00
	Платежное поручение N 305 от 07.06.2017	36 000, 00
	Платежное поручение N 304 от 07.06.2017	60 000, 00
	Платежное поручение N 338 от 22.06.2017	73 000, 00
Итого: 337 000,00 руб.

Полагая, что данная сумма (337 000,00 руб.) является для него убытками в связи с заключением замещающего договора N 5960/41/2017 по отношению к договору N 02/15 и 1 090 982 руб. 70 коп. - это стоимость приобретенных истцом материалов, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-8, т.4).

Рассмотрев по правилам установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 данной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных, по мнению истца в связи с заключением замещающего договора N 5960/41/2017 с третьим лицом, по отношению к договору N 02/15, заключенному с ответчиком.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что договор на шеф - монтаж не является замещающим договором, поскольку монтаж и шеф - монтаж - это разные работы. Из представленных истцом документов, в том числе товарных накладных, неясно, приобретались ли материалы для выполнения работ по спорному договору, так как только у ответчика с истцом было заключено одновременно несколько договоров, ещё у истца имелись другие договора, где он является подрядчиком. Заключение специалиста, представленное истцом, считает не надлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось без участия ответчика.

Договор N 02/15 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают сто не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального толкования указанных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ по заявленному истцом требованию (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 317 320 руб. в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного договора; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

Порядок привлечения иной организации для выполнения порученных подрядчику работ четко регламентирован пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору N 02/15 от 14.01.2015 стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (п. 10-11 Спецификации) с "22" августа 2016 г., но не ранее внесения Заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в течение 60 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала по вине Заказчика, течение срока выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Авансовый платеж был внесен заказчиком окончательно 09.09.2016 по платежному поручению N 605 от 09.09.2016 о чём стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ, не требующих дальнейшего доказывания в судебном заседании 01.07.2019, которое приобщено к материалам дела.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно срок оплаты исполнения монтажных и пуско - наладочных работ по автоматике ВНП (п. 10 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору) не позднее 9 ноября 2016.

21.02.2017 истец (заказчик) заключил с ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" договор N 5960/41/2017 на шеф-монтаж оборудования, согласно п.1 1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шеф-монтажу оборудования (шкафы управления автоклавами -2 шт.) на объекте, находящемуся по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 110, АО "НПО "ЛЭМЗ".

Согласно п.1.4 указанного договора услуги по шеф-монтажу по настоящему Договору включают:

- Приемка системы управления и технологического оборудований (осмотр и первичная проверка);

- Консультации представителя монтажной организации по способам и правилам подключения кабельных связей к клеммам шкафа, другого оборудования и датчикам;

- Приемный контроль качества выполнения монтажных работ.

Между тем, как следует из договора N 02/15 от 14.01.2015 шеф- монтажные работы в предмет договора не входили.

Поскольку понятие монтажным и электромонтажным работам в классификаторах, а также гражданском законодательстве не дано, суд исходит из понятий и терминов, используемых в отраслевом законодательстве (пункт 1 статьи 11 Кодекса), в частности, в ГОСТе Р56203 - 2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло - и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст), согласно которому монтажные работы - это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования).

Данное понятие монтажных работ является общеупотребимым, соответствует деловому обороту. Доказательств, что к рассматриваемым правоотношениям можно применить иной стандарт, в котором монтажные работы понимаются по-другому, истцом не представлено.

Согласно п.2.11 указанного стандарта Шефмонтаж (erection supervision): техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Для оценки того, являлся ли договор с третьим лицом, замещающим по отношению с договором, заключенным ответчиком с истцом, суд апелляционной инстанции исследовал работы которые (должны быть были оказаны) оказывались истцу ответчиком и третьим лицом.

Согласно договора N 02/15 от 14 января 2015 г ООО "ЮВС" по приложению N 1, по приложению N 3 и дополнительному соглашению N 1 ООО "ЮВС" изготавливает, доставляет, монтирует, проводит пуско-наладочные работы и обучает персонал:

1. По договору 02/15 от 14 января 2015 г.

* автоклавная установка ВНП N 1 с баком подготовки РВМ-0,32 - 1шт

* автоклавная установка ВНП N 2 - 1 шт

* вакуумные насосы - 2шт

* гидростанции - 2шт

* автоматика (ШУ) для горизонтальных и вертикальных автоклавов - 2шт.

По договору 47/15 от 14 января 2015 г. с ответчиком (все работы велись комплексно по двум договорам одновременно)

* автоклавная установка ВНП N 1 с баком подготовки РВМ-0,32 - 1шт

* автоклавная установка ВНП N 2 - 2шт

* вакуумные насосы - 2шт.

Согласно Акта на монтажные работы от 31.12.2016 был произведен монтаж, с обвязкой вспомогательного оборудования двух горизонтальных автоклавов. Данный акт подписан со стороны ООО "ЮВС" и передан ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в день подписания, не возвращен в адрес ООО "ЮВС", мотивированного отказа не было, считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 47/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3.

Согласно Акта на монтажные работы от 01.02.2017 г. произведен монтаж, с обвязкой вспомогательного оборудования двух вертикальных автоклавов. Подписан со стороны ООО "ЮВС" и передан ООО "ПРОМСТРОИ-КОМПЛЕКС" в день подписания, не возвращен в адрес ООО "ЮВС", мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 47/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3

Согласно акта на запуск оборудования от 20.06.2017 г. был произведен монтаж с обвязкой вспомогательного оборудования одного горизонтального автоклава. Запуск всей системы автоклавного оборудования Подписан со стороны ООО "ЮВС" и передан ООО "ПРОМСТРОЙ- КОМПЛЕКС" в день подписания, не возвращен в адрес ООО "ЮВС", мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 47/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3.

Согласно Акта индивидуальных испытаний от 17.03.2017 г. Двух горизонтальных автоклавов. подписан и получен в день подписания -17.03.17 г. был составлен Протокол испытаний от 17.03.2017 г Испытания двух горизонтальных автоклавов прошли успешно. Оборудование может быть принято в опытную эксплуатацию подписан и получен в день подписания -17.03.17 г.

Согласно Акта индивидуальных испытаний от 10.04.2017 г. произведено испытание двух вертикальных автоклавов, со вспомогательным оборудованием, акт подписан и получен в день подписания -10.04.17 г.

Согласно Протокола испытаний от 10.04.2017 г. испытания двух вертикальных автоклавов прошли успешно. Оборудование может быть принято в опытную эксплуатацию. Акт подписан и получен в день подписания -10.04.17 г.

Как следует из материалов дела, акт проведения Обучения от 10.04.2017, свидетельствует об Обучении работы на горизонтальных и вертикальных автоклавах (5 человек). Акт подписан и получен в день подписания -10.04.17 г.

Согласно Акта выполнения работ от 23 мая 2017 г., были выполнены работы по замене пускателей; выполнены дополнительные работы по изменению алгоритма работы автоклавов; произведена отладка всех изменений в программном обеспечении управлении автоклавами; произведен тесто вый выпуск продукции; обучение персонала подписан и получен в день подписания - 23.05.17 г.

Согласно технического отчета от 23.05.2017 г:: 1. Выполнены работы по замене пускателей; 2. Выполнены дополнительные работы по изменению алгоритма работы автоклавов подписан и получен в день подписания - 23.05.17 г.; 3. Произведена отладка всех изменений в программном обеспечении управлении автоклавами; 4. Произведен тестовый выпуск продукции; 5. Обучение персонала.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 работы (по договору 616/41/2015) выполнены в полном объеме, т.е. ПНР, обучение персонала. Указанный акт подписан и получен в день подписания -14.11.17.

Согласно Акту 10 от 14.04.2017 произведена обвязка установок (приборы, датчики, исполнительные механизмы). Указанный акт отправлен: 29.06.2017 - экспресс-почта 12 2392 4083 20.07.2017 г. - экспресс-почта 12 2392 4117 16.11.2017 - передано лично генеральному директору П.И. Скороходову 12.12.2017 - экспресс почта 12 2607 8382. Мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 02/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3).

Согласно Акту 11 от 18.04.2017 произведена обвязка установок (приборы, датчики, исполни-тельные механизмы). Указанный акт отправлен: 29.06.2017 - экспресс-почта 12 2392 4083 20.07.2017 - экспресс-почта 12 2392 4117 16.11.2017 - передано лично генеральному директору П.И. Скороходову 12.12.2017 - экспресс почта 12 2607 8382. Мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 47/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3).

Согласно Акту 32 от 13.11.2017 произведены: 1. Монтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала; 2. Монтажные и пуско-наладочные работы по автоматике. Указанный акт 16.11.17 передан лично генеральному директору Скороходову П.И.; Отправлен 12.12.17 экспресс-почтой 12 2607 8382. Мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 02/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3).

Согласно Акту 31 от 13.11.2017 произведены монтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала. 16.11.17 указанный акт передан лично генеральному директору Скороходову П.И.; мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора N 02/15, абз. 3 л. 2 Приложения N 3).

Согласно Приложения N 3 монтажные работы последний абз. 2 лист, услуги выполнены полностью или с момента подписания акта сдачи-приемки Услуг или с даты начала коммерческой эксплуатации Оборудования Заказчиком (Договор N 2,л.д 12-16, т. 1).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 17 августа 2016 г. п.6 и приложение N 3 (монтажные работы) договора N от 14 января 2015 г. последний абзац лист 2, оборудование и результаты работ считаются принятыми "с даты подписания акта сдачи приемки Услуг", а так же "с даты начала коммерческой эксплуатации".

Поскольку ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" не подписывало документы (акты), отправленные в адрес истца, то ответчик был вынужден обратиться к документам ПАО "НПО "АЛМАЗ".

Оборудование введено в эксплуатацию 20.07.2019, согласно сопроводительного документа ПАО "НПО "АЛМАЗ", направленного по запросу суда по делуN А23-918/2018 в Арбитражный суд Калужской области и Акта N 1 от 20.07.2019, согласно акта сдачи приемки выполненных работ от 04 августа 2017 г.

Согласно протоколам оборудование принято в опытную эксплуатацию.

Согласно актам: требования технического задания выполнены; отклонений от проектной документации не выявлено; технические условия и требования нормативных документов соблюдены; замечания, возникшие в ходе проведения испытаний, устранены; неисправности в работе не обнаружены; индивидуальные испытания прошли успешно.

Согласно приложения N 3 Договора N 02/15 (Договора N 47/15), в том случае, если исполнитель или субподрядчик не получает письменное основание Заказчика о неприемке Услуг из-за значительных функциональных недостатков предоставленных Услуг, то приемка считается состоявшейся через 7 (семь) календарных дней после того, как исполнитель или субподрядчик передал заказчику для подписания Акт сдачи-приемки, и Исполнитель и субподрядчик вправе считать, что результат Услуг прошел процедуру приемки, и что обязательства исполнителя по настоящему договору выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет двусторонний Акт сдачи-приемки Услуг, который будет иметь такую же (юридическую силу, как и Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Заказчиком.

ООО "ПРОМСТРОИКОМПЛЕКС" из всех видов работ, необходимых для ввода всего проекта в эксплуатацию осуществлял только подготовку площадки для монтажа оборудования (лист 8 проекта)

В силу п. 2.3.Договора, регулирующего подготовку к производству работ, к началу производства работ по монтажу сосудов генподрядчик должен выполнить касающиеся его подготовительные работы согласно СНиП 3.05.05-84, а также обеспечить питание электроэнергией по постоянной или временной схеме технологических грузоподъемных средств и передаточных тележек, необходимых для монтажа печи. Фундаменты под монтаж оборудования принимают в соответствии с требованиями СНиП 105-84, причем фундаменты принимают с установленными фундаментными болтами, плашками и реперами по исполнительным схемам с указанием на них проектных и фактических размеров и отметок. Отклонения при приемке фундаментных болтов не должны превышать размеров, приведенных в табл. 1. и демонтажем старого оборудования на участке заливки (лист 1-2 пояснительная записка проекта):

В силу п. 2.2. договора проектом технического перевооружения предусмотрен монтаж установок вакуумно- нагнетательной пропитки в цехе N 41: на участке пропитки в осях 61-64-Ж-И устанавливаются две установки ВНП N1; на участке заливки в осях 39-43-Е-Ж устанавливаются три установки ВНП N2 взамен существующих установок рег. NN 19436, 19437, 17749. Существующие установки демонтируются.

Оборудование, монтаж, пуско-наладка и обучение персонала были выполнены и приняты без каких-либо замечаний со стороны Основного Заказчика, а именно ОАО "Лианозовский электромеханический завод", что подтверждается Актом N 1 от 20.06.2017 года по договору N 6/15-2011 от 20.01.2015, заключенного с субподрядчиком ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (том 7, л. д. 23).

Несмотря на принятые без замечаний и каких-либо штрафных санкций со стороны Основного Заказчика за поставленное оборудование и выполненные работы и оплаченные генподрядчику в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 22.03.2019 за исх. N Б-81/161 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 генподрядчик - ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" отказался подписать направленный в его адрес со стороны ООО "ЮВС" Акт на запуск оборудования от 20.06.2017.

Также истцом не были подписаны следующие документы: Акт на монтажные работы от 31 декабря 2016 г.; Акт на монтажные работы от 01 февраля 1017 г.; Акт на запуск оборудования от 20 июня 2017 г.; Акт 11 обвязки установок от 18 апреля 2017 г.; Акт 31 монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала от 13 ноября 2017 г.

Вместе с тем, указанные работы, выполненные ООО "ЮВС", были оплачены по государственному контракту Основным Заказчиком ОАО "Лианозовский электромеханический завод" в полном объеме Ответчику - ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС".

Как следует из пояснений ответчика задержка монтажа оборудования, была вызвана: во-первых: задержкой подготовки площадки генподрядчиком, во-вторых, тем, что истец не поставил ответчика в известность, что монтаж будет проводиться поэтапно и будет зависеть от демонтажа; также, при подготовке площадки под установку вакуумных насосов, выяснилось, что площадка подготовлена с отступлением от паспорта на вакуумные насосы, что вызвало необходимость для ответчика демонтировать уже установленные насосы и после исправлений монтировать повторно.

Из Технического отчёта специалиста ООО "ЮВС" известно, что на монтаж двух горизонтальных автоклавов, с дополнительным оборудованием потрачено 25 дней, на установку двух вертикальных автоклавов с дополнительным оборудованием - 22 дня и на установку третьего горизонтального автоклава с обвязкой - 7 дней. Итого весь монтаж занял 54 дня. Данные сроки подтверждены промежуточными актами и протоколами испытаний.

Согласно акта N 1, составленного между генеральным заказчиком и генподрядчиком, претензий ни к срокам поставки, ни к качеству оборудования, ни к монтажу у генерального заказчика нет, государственный контракт выполнен, и закрыт, а оборудование введено в эксплуатацию и работает с 20 июня 2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции из представленных документов и материалов не усматривает нарушение ответчиком своих обязательств по договорам (N 02/15 и N 47/15 ) с истцом.

Монтажные и пусконаладочные работы по установке двух автоклавов и автоматики к ним провело ООО "ЮВС" со своим субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполнения работ по монтажу, включая трёхсторонние и односторонние акты (том 5, л. д. 18 - 33).

Сроки исполнения работ (монтажные и пусконаладочные работы) были установлены п. 5 Дополнительного соглашения N 1 с 22.08.2016 г. Договора N 2, но не ранее внесения Истцом платежа в размере по 2 млн. рублей, - в течение 60 календарных дней (том 1, л. д. 28).

06.12.2016 года представители ответчика приступили к монтажу (по приглашению истца, в ответ на очередное письмо от ответчика) (том 1, л. д. 119 - письмо N 1329/10 от 22.11.2016).

Как следует, из материалов дела, монтажные работы окончены к 01.02.2017, что подтверждается актами на монтажные работы от 30.12.2016 (том 5, л. д. 18) и 01.02.2017 (том 5, л. д. 19), и опровергает довод истца о том, что работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования не были завершены Ответчиком по состоянию на 12.02.2018 г.

Помимо этого, доказательством того, что оборудование смонтировано, обвязано и подключен КИП, является письмо Истца N 10/17 от 13.03.2017 (том 5, л. д. 38), в котором содержится приглашение представителя Ответчика на пробный запуск Оборудования. Пуско-наладочные работы, были закончены к 04.08.2017 (Технический отчёт от 23.05.2017 (том 1, л. д. 117, том 5, л. д. 30) и Акт сдачи-приемки работ от 04.08.2017 (том 1, л. д. 118, том 5, л. д. 33).

Утверждение истца о том, что ответчиком не были начаты работы по монтаж шкафов управления Оборудованием, не соответствует действительности.

Монтаж автоматики и пуско-наладочные работы с обучением персонала Генерального заказчика (ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод") проводил субподрядчик Ответчика - ООО "Ай-Ти-Си-Столица" ("Ай-Ти-Си" Ко) по Договору N 616/41/2015 от 13.07.15 (Спецификация 387 от 14.07.15) (том 1, л. д. 103-107).

Факт выполнения работ по монтажу шкафов управления Оборудования субподрядчиком Ответчика подтверждают: служебное задание от 05.12.2016 (том 1, л. д. 108) и Технический отчёт о проделанной работе (том 1, л. д. 109); - замечания Истца по функционированию АСУ ВНП N 1 и N 2 (п. 4 Иска и Уточнения ) (том 1, л. д. 5). Имеющиеся замечания в ходе пуско-наладки были устранены. Акты подписаны сторонами. В частности, Истец ссылается на письмо N 427 от 22.05.17, написанное субподрядчиком Ответчика и Истца - Ай-Ти-Си Ко и в котором он гарантировал устранить все замечания согласно гарантийным обязательствам, и 23.05.17 комиссией Истца подписан Акт выполненных работ в "отсутствии замечаний и пожеланий" со стороны Истца (том 2, л. д. 117, том 2, л. д. 36).

В договоре Ответчика с субподрядчиком шеф-монтажные работы не предусматривались.

Таким образом, ответчиком обязательства принятые на себя договором исполнены. В случае, если истец полагает, что договор исполнен ненадлежащее (с нарушением сроков монтажа и пр.) он не лишен возможности для такого обращения в суд. В данном случае основанием иска являются убытки и ненадлежащее исполнение договора в части соблюдения ответчиком сроков договора в предмет спора и судебную оценку не входят.

Обращаясь с заявленными в настоящем иске требованиями, истец необоснованно подменяет монтаж (как работы, так и понятие), проведенный Ответчиком, шеф-монтажом, который проводило ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" по Договору N 5960/41/2017 от 21.02.17 с ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (том 1, л. д. 26-27, том 2, л. д. 28-31).

Согласно ГОСТ Р 56203-2015 "Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое ШЕФ МОНТАЖ И ШЕФ НАЛАДКА Общие требования", пункт 2 "Термины и определения" 2.11 шефмонтаж (erection supervision): Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно ГОСТ'23887-79 "СБОРКА. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ", термин "Монтаж" - Установка изделия или его составных частей на месте использования, (без уточнения кто выполняет работу).

Договор N 5960/41/2017 и акты выполненных шеф-монтажных работ от 06.03.17 (том 1, л. д. 113, том 2, л. д. 37), от 13.03.17 (том 2, л. д. 32) и от 24.03.17 (том 1, л. д. 114, том 2, л. д. 33) подтверждают только выполнение услуг по шеф-монтажу.

У Истца был свой договор на шеф-монтажные работы, по рекомендации ответчика, с ООО "Ай-Ти-Си ТРЕЙД" N 5960/41 от 21.02.2017 (том 1, л. д. 26 - 27), затраты по которому Истец трактует как "причинение убытков".

В понятие "монтаж" по Договору N 2 не входит электромонтаж, так как ещё до подписания договора N 2 и в процессе его реализации (переписка сторон) Истцу было известно, что допуска на электромонтаж у Ответчика нет и нет данной спецификации в Договоре N 02. Поставка автоматики и пуско-наладочные работы с обучением персонала, которые включали монтаж автоматики, проводил субподрядчик Ответчика - ООО "Ай-Ти-Си-Столица" ("Ай-Ти-Си" Ко) (письмо от 30.05.18 г. (том 1, л. д. 107, том 5, л. д. 43).

Договор Истца с ООО "Ай-Ти-Си ТРЕЙД" N 5960/41 от 21.02.2017 предусматривал только услуги по шеф-монтажу шкафов управления, так как данная организация имеет соответствующий допуск.

Кроме того, суд приходит к выводу, о недоказанности суммы убытков.

Заявленная стоимость 337 000 рублей, не соответствует информации о количестве дней, затраченных на шеф-монтаж. Истцом не представлены документы, которые могут определить реальную сумму, оплаченную истцом за проведение шеф-монтажных работ: Акты оказания услуг (п. 2.2 Договора N 5960/41) и платежные поручения с расшифровкой назначения платежа. По объему и стоимости не возможно выделить затраты на шеф-монтаж по договору с третьим лицом из общих своих затрат по Договору N 5960/41 от 21.02.2017.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с заключением им договора N 5960/41/2017 от 21.02.2017 на шеф - монтаж оборудования.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 2.1. договора N 02/15 от 14.01.2015 поставщик осуществляет поставку Оборудования своими силами, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего Договора.

Таким образом, все материалы, необходимые для ввода Оборудования в эксплуатацию, должны были быть приобретены (поставлены) ответчиком.

Однако указанные обязательства ответчиком по мнению истца были нарушены. Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке материалов для производства монтажных работ повлекло возникновение у Истца убытков в виде расходов на приобретение недостающего количества Оборудования своими силами и за свой счет.

Истцом были приобретены дополнительные материалы для завершения монтажа оборудования.

Истцом были приобретены материалы: пневматические изделия, клапаны, комплектующие к гидравлическим соединениям, трубы гидравлические и комплектующие, кабели электрические, электрические изделия, изделия из нержавеющей стали, сварной ниппель, крепежи электромонтажные, лотки проволочные, нержавеющие листы, нержавеющие тройники, сильфоны и др.

Общая сумма приобретенных Истцом материалов для выполнения монтажных работ составила 930 235, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24, N 131, N 31, N800, N 814, N 189, N 161, N 126, N 63, N 58, N 59, N 335, N 879, N 844, N 72304452, N 30, N22, N 101, N 102, N 68, N 69, N 123, N 42, N 62, N 134, N 190, N 61, N 194, N 185 и представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Также для завершения работ по монтажу Истцом были приобретены дополнительные материалы для завершения монтажа Оборудования, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всего истцом было приобретено материалов на сумму 1 090 982 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Между тем, ссылка истца на представленные товарные накладные отклоняется судом второй инстанции, поскольку из данных накладных не усматривается, что закупка материалов осуществлялась истцом непосредственно для выполнения работ в рамках договора N 02/15, заключенного с истцом.

Как установлено судом в период действия договора N 02/15 истцом был заключен еще договор 47/15 от 16.06.2015 с ответчиком, а также большое количество договоров с другими предприятиями.

В договоре N 02/15 не определен перечень материалов, необходимых для исполнения данного договора, смета и техническое задание к нему не составлялись. Иного истцом не доказано.

Представленная смета (л. д. 128, т. 1), составлена в одностороннем порядке, с ответчиком не согласовывалась.

Представленные истцом копии приказа N 5/11 от 06.02.2017 о том, что сотруднику отдела снабжения Романову Д.Б. произвести закупку необходимого оборудования и материалов на объект в цех N 41 АО "НПО ЛЭМЗ" для выполнения работ по монтажу, согласно спецификации, полученной от монтажника- электрика Стамбровского А.А.. Закупку указанного в докладной записке Стамбровского А.А. оборудования и материалов осуществить в срок до 01.04.2017.

Вместе с тем, из докладной записки от 03.02.2017 Стамбровского А.А., не возможно установить для исполнения какого договора необходимы указанные в них материалы; список материалов, представленный истцом, с ответчиком не согласовывался, никем не подписан.

Кроме того, во всех товарных накладных отсутствует ссылка на договор во исполнение которого приобретались спорные материалы, что не позволяет суду прийти к выводу о соотносимости данных материалов для выполнения работ вменяемых ответчику.

Закупленные материалы не передавались Истцом Ответчику по накладной с указанием спецификаций материалов, т.е. определить, что и в каком конкретно количестве передано именно для монтажа, невозможно.

Представленный в иске перечень закупленных материалов не соответствует тому перечню и объёму, который был необходим (в рамках предварительно представленной сметы ответчиком).

По просьбе истца ответчиком, как экспертом, была подготовлена смета 1 для вертикальных автоклавов и смета 2 для горизонтальных автоклавов (счета поставщиков N 14630 от 24.10.16, N 2519 от 09.11.16, N 2417 от 24.10.16), на основании которых Истец самостоятельно закупил необходимые материалы.

Более того, относительно позиции, представленных по листам "стали" и "труба гидравлическая и соединения" (том 5, л. д. 9-17, том 5, л. д. 68-69), суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемым договорным работам Сторон.

Согласно переписке сторон Ответчик неоднократно упоминал о том, что комплектующие поставляются Истцом: письмо N 1329/10 от 22.11.16, N 1428/10 от 09.12.16, N.58/10 от 27.01.17, N 592/10 от 23.05.17, N 1387/10 от 01.12.17, N 1399/10 от 04.12.17, N1429/10 от 11.12.17 (том 1, л. д. 119-126).

Согласно переписке сторон, при подготовке Дополнительного соглашения N 1 неоднократно обсуждался вопрос о закупке комплектации, т.к. на момент его подписания (17 августа 2016 г.) не было определенности по метражу и точной комплектации.

Проект между сторонами не составлялся.

Истец обосновывая свою правовую позицию ссылался на наличие у ООО "ЮВС" при выполнении работ: проектов (рабочая документация) "Шкаф управления горизонтальными автоклавами", "Шкаф системы автоматизированного управления вертикальными автоклавами", инструкций по эксплуатащш "Шкаф системы автоматизированного управления горизонтальными автоклавами", "Шкаф системы автоматизированного управления вертикальными автоклавами", ссылаясь на следующие доказательства:

- договор N 616/41/2015 от 13.07.2015, заключенный между ООО "ЮВС" и ООО "АИ-ТН-СИ- СТОЛИЦА" (л.д. 103-105, т. 1);

- спецификация N 387 к Договору N 616/41/2015 от 13.07.2015 (л.д. 106, т. 1);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 к договору N 616/41/2015 от 13.07.2015 (л.д. 112, т. 1).

Истец указал, что согласно спецификации N 387 к договору N 616/41/2015 от 13.07.2015, заключенному между ООО "ЮВС" и ООО "АН-ТП-СП-СТОЛНЦА", ООО "АН-ТИ- СИ-СТОЛИЦА" обязалось поставить ООО "ЮВС":

- шкаф управления двумя автоклавами 800x1800x500, IP 66, смонтированный;

- шкаф управления тремя автоклавами 800x1800x500, ЕР 66, смонтированный;

- пуско-наладочные работы и обучения персонала.

Согласно п. 8.1 договора N 616/41/2015 от 13.07.2015 ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" (Поставщик) для каждого вида, разновидности, типа, элемента, компонента поставляемого товара предоставляет ООО "ЮВС" (Покупателю) всю необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством РФ, гарантийными обязательствами производителя, а также достигнутой договоренностью.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ поставщик обязан одновременно с передачей товара относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец, указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 к договору N 616/41/2015 от 13.07.2015 ООО "АП-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" выполнило обязательства перед ООО "ЮВС" в полном объеме. При этом в предоставленной Истцом рабочей документации ITC.421000.004-ATX и ITC.421000.005-ATX (стр. 3) указано, что рабочая документация выполнена на основании спецификации N 387 к договору N 616/41/2015 от 13.07.2015.

С учетом изложенного истец приходит к выводу, что предоставленная Истцом в материалы дела документация (рабочая документация ITC.421000.004-ATX,ITC.421000.005-ATX, инструкция по эксплуатации 1ТС.421000.004-АТХ.ИЭ, 1ТС.421000.005-АТХ.ИЭ) была предоставлена ООО "ЮВС" при поставке ООО "АИ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" шкафа управления двумя автоклавами и шкафа управления тремя автоклавами (договор N 616/41/2015 от 13.07.2015, спецификация N 387 к договору N 616/41/2015 от 13.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 к договору N616/41/2015 от 13.07.2015).

Ответчик указал, что ему не предоставлялась рабочая документация ITC.421000.004-ATX. ITC.421000.005-ATX, инструкция по эксплуатации 1ТС.421000.004-АТХ.ПЭ, ИС.421000.005-АТХ.ПЭ.

При этом ответчик, ссылается на следующее. В связи с тем, что оборудование (ШУ) изготавливалось ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" и для снижения расходов по логистики, было принято совместное решение отгружать ШУ на площадку монтажа - цеха "ЛЭМЗ" напрямую (в рамках договора), там же территориально располагался и истец, соответственно, и документы передавались истцу напрямую. Данный факт подтверждается отметкой на Титульных листах документов ITC.421000.004-ATX, ITC.421000.005-ATX и инструкциях по эксплуатации ITC.421000.004-ATX.ИЭ, ITC.421000.005-ATX.ИЭ. К тому же ООО "ЮВС", подготовил и передал по акту все имеющие у организации документы по оборудованию истцу, и среди списка передаваемых нет рассматриваемых документов, так как они уже были переданы ООО "АЙ-ТИ-СИ-СТОЛИЦА" истцу.

Оценив представленные документы и позицию сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует какой-либо документ (акт приема-передачи), по которому сторонами передавались документы ITC.421000.004-ATX, ITC.421000.005-ATX, и инструкции по эксплуатации ITC.421000.004-ATX.ИЭ, ITC.421000.005-ATX.ИЭ, в связи с чем приходит к выводу, что доказанным данный факт считать нельзя.

Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции относительно обоснованности убытков представлено заключение специалиста N 13 АНО "Московский центр экспертизы и оценки" (том 3, л. д. 1-29). Ответчик с указанным заключением не согласился (том 4, л. д. 10-12/13-15, том 5, л. д. 68-69).

Ссылка истца на заключение специалиста N 13 АНО "Московский центр экспертизы и оценки" (том 3, л. д. 1-29), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Во- первых, в заключении не указано, когда производился осмотр, данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела без извещения ответчика. Иного истцом не доказано.

Во-вторых, одним, из указанных специалистом методов, указан метод (стр.6 Заключения) "сравнение - сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования" - однако в Заключении нет данных выводов и непонятно какие объекты взяты для сравнения.

В Заключении (стр. 8) - указано, что "экспертом были произведены линейные замеры смонтированного оборудования на предмет установления количества материалов необходимого для его монтажа. Кабель проложен в лотках, общая длина кобеля составляет около 3500 метров. Общая длина труб составляет около 100 метров. Оборудование смонтировано в соответствии с разработанной рабочей документацией, с незначительным отклонением (расположение установок относительно друг друга), что на работоспособность установок не влияет" (Лист 4- 8 ПР-10/06-16). Однако, ни четких этапных размеров, ни сортамента, ни количество сгонов, кранов, соединительных элементов нет. Указаны только метры. Чётких (конкретных) характеристик (спецификаций) обвязки нет.

Исследование товарных накладных в период с 25.10.2016 г. по 26.06.2017 г.(Таблица N 1(стр. 9-10 Заключения) не несёт объективной информации, поскольку переписаны накладные, представленные ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС", нет описания, где использованы данные материала, в каком объеме.

Как следует из заключения, исследование проводилось по двум договорам, N 02/15 и N 47/15. Данный факт не оспаривается ответчиком. В связи с чем эксперт не определил стоимость необходимых материалов непосредственно по договору N 02/15 и была ли в них необходимость по договору N 02/15.

У суда имеются достаточные сомнения в объективности заключения эксперта, так как экспертиза проведена по инициативе заинтересованной стороны (истца), проводившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования, ответчик о проводимых исследованиях не извещался.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны своим правом не воспользовались.

В силу ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве специалиста привлечен Милованов Николай Алексеевич, имеющий высшее профессиональное образование, что подтверждается диплом с отличием Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени Высшего Технического Училища им. Н.Э. Баумана (Г-I N 442029 02.03.1983), являющегося заместителем руководителя Научно-Учебного Центра "Робототехника" МГТУ им. Н.Э. Баумана (г. Москва). Стаж работы по специальности - 37 лет, для дачи консультаций на вопросы:

- идентичны или различны (содержат ли совпадение по объему оказанных услуг, в чем) работы выполняемые исполнителями по договорам: N 02/15 от 14.01.2015, заключенного между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "ЮВС" и N 5960/41/2017 от 21.02.2017 между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "Ай-Ти-Си".

- какие договорные обязательства стояли перед субподрядчиками (ООО "Ай-Ти-Си" и ООО "Ай-Ти-Си-Столица") и их техническая реализация?

- возможно ли рассчитать затраты на обвязку какого-либо оборудования, без привязки его (оборудования) к месту установки или в отсутствие проекта?

- исходя из договорных обязательств, определить границу ответственности сторон по монтажу оборудования и границу ответственности по обвязке оборудования.

Специалист, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ()л.д.234, т.7), представил следующие пояснения (л.д.224-228, т.8, ) и дал пояснения в судебном заседании 20.02.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.234-235, т7).

Специалист указал, что строительный проект это совокупность документов, необходимых и достаточных для производства строительных работ.

В состав рабочей документации (согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 п.4.2.1) входят рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Согласно п.4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 к прилагаемым документам относят:

- рабочую документацию на строительные изделия (для нашего случая неактуально);

- эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемых в соответствии с ГОСТ Р 21.114 (для нас неактуально);

- спецификацию оборудования, изделий и материалов, опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей оборудования;

- локальную смету;

- опросные листы;

- другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами системы проектной документации строительства (СПДС).

Из всего этого комплекта документов выделяю три:

- спецификацию оборудования, изделий и материалов;

- опросные листы;

- локальная смета.

Специалист указал, что согласно п.3.15 ГОСТ Р 21.1101-2013, спецификация оборудования, изделий и материалов - текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенных для комплектования, подготовки и осуществления строительства. Опросный лист - проектный документ, содержащий технические данные для заказа оборудования, изготавливаемого серийно. Как правило, разработчик проекта должен направить технические данные на оборудование на несколько заводов-изготовителей (не менее трех) и получить от них цену оборудования и срок изготовления. После сдачи рабочей документации Заказчику можно заключать Договоры на поставку оборудования и ведения строительных работ. Для заключения Договора на ведение строительных работ к документам рабочего проектирования должен быть добавлен проект производства работ(ППР) (СНиП 03-05-05--84). Раньше выхода этих документов приступать к строительным работам нельзя.

Проведя анализ спецификации ПР-10/06-16.С, в которой отсутствует оборудование, а также материалы, необходимые для проведения строительных работ, характеристики рабочей документации ПР-10/06-16 и пояснительной записки, специалист пришел к выводу, что указанные документы дают неполное представление об установках ВНП N 1 и ВНП N 2, полностью отсутствует описание работы этих установок, технологические циклы работы установок, не даны виды дополнительного оборудования и его характеристики, входящие в комплекты установок, не показаны принципы расстановки оборудования в цехе N 41.

Специалист указал, что для выдачи грамотного технического задания на разработку системы управления установками из пояснительной записки нельзя извлечь ничего. Графическая часть проекта выполнена не по ГОСТ Р 21.110:

- чертежи должны быть промаркированы,

- на чертежах должно быть показано все оборудование, устанавливаемое при техническом перевооружении цеха N 41;

- на чертежах должны быть проставлены размеры в местах установки оборудования и прокладки инженерных систем;

- отсутствуют схемы электроснабжения оборудования, схемы слаботочки;

- отсутствует пневмосхема установок; отсутствует вакуумная схема установок;

- отсутствует гидросхема установок;

- отсутствует схема утилизации газов при срабатывании предохранительного клапана.

Специалист указал, что обвязка, точнее технологическая обвязка, оборудования - комплекс работ и мероприятий по подключению технологического оборудования к инженерным системам цеха (участка) с помощью деталей, сборок, разъемов и т.д. Бывает внутренняя и внешняя.

Внутренняя обвязка предполагает соединение отдельных частей оборудования для его правильной работы посредством внешних связей. Исполняется поставщиком оборудования или уполномоченной поставщиком организацией.

Внешняя обвязка предполагает подключение оборудования к инженерным системам в определенных, указанных монтажным чертежом на оборудование местах.

Обвязка, выполняемая Поставщиком оборудования, может включать в себя только местное подключение к инженерным системам, так как прокладка или ремонт этих сетей есть дело генподрядной организации. Руководствуясь проектной документацией и монтажными чертежами на оборудование генподрядная организация должна проложить все инженерные сети до точек присоединения к оборудованию, должна провести испытание этих систем и только после этого разрешить подключение этих систем к новому оборудованию.

Специалист указал, что шефмонтаж (согласно п.2.11 ГОСТ Р 56203-2014) - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика(предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика, с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно п.3.2 ГОСТ Р 56203-2014, шефмонтаж должен осуществляться поставщиком оборудования на основании договора, заключенного с заказчиком оборудования.

Специалист указал, что монтажные работы - работы по монтажу оборудования, а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования, частичное испытание).

Работы по монтажу оборудования и трубопроводов должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, ППР и документацией предприятий - изготовителей (п. 1.2 СНиП 03-05-05-84).

При подготовке монтажной организации к производству работ должны быть:

- утвержден ППР по монтажу оборудования и трубопроводов;

- выполнены работы по подготовке площадки для укрупненной сборки оборудования, трубопроводов и конструкций, сборки блоков;

- подготовлены грузоподъемные транспортные средства, устройства для монтажа и индивидуального испытания оборудования и трубопроводов...(п.2.3 СНиП 03-05-05-84).

Специалист указал, что пуско-наладочные работы - работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Все программы, касающиеся пуско-наладки, разрабатывает специализированная наладочная организация. Шеф-персонал поставщика согласовывает программы на основании программы и методики испытания оборудования, разработанной поставщиком оборудования.

На вопрос о том, возможно ли рассчитать затраты на обвязку оборудования без привязки к месту установки или без проекта, специалист указал, что без проекта посчитать затраты на обвязку не представляется возможным, так как части оборудования могут располагаться на эксплуатационных площадях в разных местах из-за своего оформления (сосуд высокого давления (в данном случае - автоклав) в помещении, предназначенном для реакции на взрыв, а шкаф управления в операторской, компрессор в специальном помещении). Даже для находящихся в одном помещении частей оборудования, бывает трудно определить размеры необходимых для обвязки материалов из-за их взаимного расположения.

При ответе на вопрос какие договорные обязательства стояли перед сторонами по договорам N 2/15 и 47/15, специалист из анализа представленных ему документов пришел к следующему. По Договорам N 2/15 и 47/15 между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "ЮВС" были следующие обязательства:

ООО "ЮВС" должно:

- изготовить и поставить автоклавы;

- изготовить рамы и емкости для установки N 1 и поставить их;

- закупить необходимое для работы установок дополнительное оборудование (пневмокомпрессоры, гидростанции, вакуумные насосы, пульты управления (Договор N 616/41/2015)) и поставить их;

- изготовить и закупить детали и узлы для автоматики и поставить их;

- закупить измерительные приборы и поставить их;

- изготовить и закупить детали и узлы для обвязки оборудования;

- смонтировать оборудование на специально подготовленные Заказчиком фундаменты и закрепить его на этих фундаментах;

- подключить оборудование к инженерным сетям цеха N 41, подготовленных Заказчиком;

- произвести испытание оборудования;

- произвести пуско-наладку оборудования, после проведения Заказчиком электромонтажных работ (Договор N 616/41/2015);

- произвести обучение работников эксплатирующей организации (Договор N 616/41/2015).

По договору N 5960/41/2017 от 21 февраля 2017 г. между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" исполнителю поручалось проследить за правильностью выполнения электромонтажных работ, выполняемых рабочими Заказчика.

Такая необходимость появилась у ООО "ПРОМСТРОКОМПЛЕКС" в виду отсутствия проектной документации на данный вид работ, а ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" является материнской кампанией для ООО "Ай-ТИ-СИ-СТОЛИЦА", которая поставила пульты управления установками, что облегчило сотрудникам ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" проконтролировать правильное подключение проводов к оборудованию и пультам управления. Специалист заметил, что в результате отладки оборудования, ООО "ПРОМСТРОКОМПЛЕКС" заплатил ООО "АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД" дополнительно 61 864.41 руб. за корректировку функционирования АСУ, т.е. на стадии выдачи технического задания на разработку пультов управления оборудованием ООО "ПРОМСТРОКОМПЛЕКС" не знал о циклах работы оборудования.

В судебном заседании 20.02.2020 привлеченный специалист дал ответы на вопросы, заданные представителями сторон и суда, что отражено в протоколе судебного заседания и аудио -записи судебного заседания.(л.д.234-235, т.7).

На вопрос представителя ООО "ЮВС" к специалисту: Есть ли в договоре N 02/15 услуги по обвязке?" специалист ответил "Нет. В договоре такого нет".

На вопрос представителя ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" "П. 10 дополнительного соглашения к договору N 02/11 установлены монтажные и пусконаладочные работы по автоматике. Что эти работы из себя представляют?" специалист ответил: "ООО "ЮВС" должен совершить монтаж и после проведения испытаний провести пусконаладочные работы. Эти работы относятся к пультам автоматики".

На вопрос представителя ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" "Лежит ли ответственность на ООО "ЮВС", в соответствии с этим же пунктом соглашения, за подключение кабельных связей и начальных кабелей, монтажа шкафов оборудования в помещениях", специалист ответил следующее: "ООО "ЮВС" должно лишь смонтировать - т. е. установить. Электро-монтажные работы за ООО "ЮВС" не числятся.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что договор N 5960/41/2017 от 21.02.2017, заключенный между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "АЙ-ТИ-СИ ТРЕЙД" по предмету оказываемых услуг и работ не является замещающим по отношению к договору N 02/15 от 14.01.2015, заключенному между у ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (Истец/Заказчик) и ООО "ЮВС" (Ответчик/Поставщик).

Указанный вывод исключает, удовлетворение иска о взыскании убытков.

В судебном заседании суда области 26.06.2019 истцом сделано заявление о злоупотреблении ответчиком своим правом. По мнению истца ответчик намерено вводит суд в заблуждение в целях злоупотреблением правом, в виде дачи противоречащих пояснений.

Аналогичное заявление сделано в пояснении ответчика от 04.06.2020 в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, реализация стороной своего права на дачу пояснений, в том числе по заявленным ходатайствам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем довод как истца, так и ответчика о злоупотреблении своими правами отклоняется.

На основании изложенного заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом была оплачена государственная пошлина 161 524, 80 руб. (платежное поручение N 53 от 09.02.2018)+6 322,75 руб. (платежное поручение от 26.04.2018) = 167 847, 55 руб.

Общая сумма оплаченной государственной пошлины по делу N А23-917/18 составила: 167 847, 55 руб.

Арбитражный суд Калужской области выделил требования ООО "ПСК" в отдельное производство: по делу А23-3399/18 размер требования изначально составил : 1 367 235, 70 руб., по делу А23-917/18 размер требования составил 19 965 614, 88 руб. и 86 909,70 евро.

Таким образом, государственная пошлина в общем размере 167 847, 55 руб., должна пропорционально разделяться между двумя делами: по делу N А23-3399/18, при размере требования 1 267 235, 70 руб. (с учетом первого уточнения) государственная пошлина должна составлять: 25 672 руб.;по делу А23-917/18, при размере требования 19 965 614, 88 руб. и 86 909,70 евро государственная пошлина составляет 142 175, 55 руб.

Поскольку, с учётом уточнений, требования по данному делу увеличились до 1 427 982, 70 руб., государственная пошлина не доплачена. С учетом выделения из дела N А23-917/18 требования о взыскании убытков, государственная пошлина с учетом увеличения требований будет составлять 28 928 руб. 46 коп., т.о., государственная пошлина в сумме 3 256 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на апеллянта, с учетом рассмотрения дела.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 по делу N А23-3399/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" о взыскании убытков в сумме 1 427 982 руб. 70 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 256 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова