Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-2244/20 по делу N А64-9580/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А64-9580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1133123025001, ИНН 3123336246) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-9580/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" о взыскании 12 624 762 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех", ответчик) о взыскании 12 624 762 руб. 21 коп. пени по договору N 6800/10960/16 от 21.12.2016 за период с 05.04.2018 по 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. пени по договору N 6800/10960/16 от 21.12.2016 за период с 05.04.2018 по 13.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерготех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, снизив размер неустойки до 539 999 руб. 30 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "МРСК Центра", ООО "Энерготех" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, ПАО "МРСК Центра" высказало свою позицию на апелляционную жалобу, представив отзыв, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Энерготех" (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6800/10960/16, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией - Приложением N 6 к договору (том 1, л.д. 18, 19) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству 1-го этапа ВОЛС Тамбов-Моршанск (участок ЦУС Тамбовэнерго - Сосновский РЭС) с поставкой оборудования, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 14-16).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 150-ти календарных дней с момента заключения договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N ДС6800/00036/19 от 29.01.2019 стоимость работ составляет 21 507 261 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

15.02.2019 "МРСК Центра" направило в адрес ответчика претензию N МР1-ТБ/25-01/947 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Пунктом 16.2 договора стороны согласовали возможность начисления пени, за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно, представленному расчету размер неустойки за период с 05.04.2018 по 13.11.2019 составил 12 624 762 руб. 21 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству 1-го этапа ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) Тамбов - Моршанск с поставкой оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 150-ти календарных дней с момента заключения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу N А64-8491/2017 с ООО "Энерготех" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по договору N 6800/10960/16 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ за период с 21.05.2017 по 04.04.2018 на общую сумму 6 827 524 руб. 60 коп.

Договорные обязательства ответчиком не исполняются. В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 13.11.2019 в размере 12 624 762 руб. 21 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 договора стороны согласовали возможность начисления пени, за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчет не оспорил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для переоценки выводов суда области и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Подлежит отклонению довод о том, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты, истец нарушает условия договора, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своего нарушенного права.

Доводы жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-9580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин