Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5888/20 по делу N А49-10905/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

дело N А49-10905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" - директор Ерина Л.А., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Николаевны и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года по делу NА49-10905/2019 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1156313000250, ИНН 6313547723) к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ольге Николаевне (ОГРН 310583433500027, ИНН 583401757415) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грос", Вечкин Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Баулогистик", общество с ограниченной ответственностью ГК "СеверТранс", общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 476 021,69 руб., стоимости утраченного при перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 4 от 22.12.2017 в размере 451 021,69 руб. и предоплаты, перечисленной истцом ИП Рудаковой И.А. за данный рейс в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Грос", Вечкин Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Баулогистик", общество с ограниченной ответственностью ГК "СеверТранс", общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер".

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" взыскано 288 000 руб., в том числе убытки в сумме 263 000 руб., возврат суммы предоплаты в сумме 25 000 руб. и 7575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец как транспортный агент в нарушение условий договора не оформил заявку на спорную перевозку.

Из представленных истцом документов невозможно установить какая из организаций несет ответственность перед грузополучателем.

Фактически, ИП Рудакову О.Н., не уведомляли о необходимости явки к грузополучателю для составления вышеуказанных актов о расхождении, в результате чего ответчик был лишен возможности проверить фактическое количество и стоимость товара.

Представленный истцом документ -загрузка по заказу 734-055 в ТС 0102РР58 / АК 131058, не указывает на размер причиненного ущерба, поскольку не отражена стоимость конкретного заказа по перечню. Расшифровка данного заказа с указанием наименования товара и его стоимости ответчику не была представлена.

Ответчик считает, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к водителю Вечкину И.А. как к непосредственному причинителю ущерба.

Правовые отношения между ответчиком и Вечкиным И.А. основаны на договоре аренды транспортного средства от 10.05.2018.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор аренды транспортного средства не доказывает факт отсутствия правоотношений по аренде транспортного средства между ответчиком и Вечкиным И.А., в соответствии с которым Вечкин И.А. несет полную материальную ответственность и покрывает все расходы и издержки, связанные с его деятельностью. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ООО "ГК "Севертранс" представило отзыв, в котором сообщило о том, что 11.04.2019 по заявке клиента N 734-055 со склада был выдан груз Вечкину И.А., о дальнейшей судьбе груза ему не известно.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (транспортным агентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозки груза автомобильным транспортом N 4 от 22.12.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принять от истца договор-заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта, подать автотранспортное средство и своевременно выполнить заказ.

ООО "Домашний Интерьер" является крупным оптовым поставщиком мебели и складирует груз в различных регионах России. Им по договорам поставки приобретен товар - мебель. Факт приобретения товара также подтвержден товарными накладными.

Между ООО "ГК "СеверТранс"(исполнителем) и ООО "Домашний интерьер (клиентом) заключен договор на оказание складских услуг N 12-ОУ/1- 42 от 07.09.2012, по условиям которого ООО ГК "Север Транс", являясь крупным распределительным логистическим центром, осуществляет отгрузку товара по заказу клиента с кросс-докинговой площадки.

Между ООО "Домашний интерьер" и ООО "Баулогистик" заключен договор N ДИ-БЛ-201117 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (однако, в материалы дела договор не представлен).

Между ООО "Баулогистик" (заказчиком) и ООО "ГРОС" (исполнителем) заключен договор на транспортные услуги N 160901/03 от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по заявке заказчика.

В свою очередь, между ООО "ГРОС" и ООО "Интегра-Л" заключен договор-заявка на перевозку груза N F00086619 от 10.04.2019, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по перевозке груза из г. Лобня Московской области в г. Оренбург.

Из материалов дела следует, что в данном случае осуществлялась внутрискладская перевозка груза, принадлежащего ООО "Домашний Интерьер", со склада ООО "ГК Север Транс" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 91, на склад ООО "Домашний Интерьер", г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71.

Во исполнение своих договорных обязательств перед ООО "ГРОС", истец поручил осуществить данную перевозку ответчику, что подтверждено представленной в материалы перепиской, а также пояснениями третьего лица - Вечкина И.А., который управлял автомашиной МАЗ О 102 РР 58/ АК 131 О 58, принадлежащей ответчику.

Отгрузка товара произведена со склада ООО ГК "СеверТранс" 11.04.2019 в количестве 26 паллет (отгрузочных мест), что подтверждено транспортной накладной N 1234395 с подписью водителя Вечкина И.А.

Таким образом, груз к перевозке принят водителем Вечкиным И.А. 11.04.2019, что подтверждено его подписью на накладной.

В пути следования 13.04.2019 произошел пожар вследствие возгорания автомобиля МАЗ О 102 РР 58. Перевозимый грузом сгорел, что подтверждено объяснением третьего лица Вечкина И.А. и письмом ответчика.

Поскольку груз по транспортной накладной N 1234395 от 11.04.2019 не доставлен грузополучателю ООО "Домашний Интерьер", он 14.05.2019 обратился к ООО "Баулогистик" с претензией о возмещении ущерба, причиненного по договору N ДИ-БЛ-201117 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в виде стоимости утраченного груза.

ООО "Баулогистик" удовлетворило претензию, перечислив ООО "Домашний Интерьер" 451 021, 69 руб. платежными поручениями N 34450 от 17.05.2019, N 35341 от 23.05.2019.

Поскольку ООО "Баулогистик" возмещен ущерб в сумме 451 021,69 руб. оно обратилось с требованием о возмещении данного ущерба с ООО "ГРОС", с которым у него заключен договор на транспортные услуги N 160901/03 от 01.09.2016.

Уведомлением о зачете встречных требований от 29.05.2019 сумма ущерба в размере 451 021,69 руб. зачтена в счет исполнения договорных обязательств по оказанным услугам.

Таким образом ООО "ГРОС" также возмещен ущерб, включающий в себя стоимость утраченного груза.

В свою очередь, ООО "ГРОС" обратилось с претензией к истцу, с которым у него заключен договор на перевозку груза, о возмещении ущерба в сумме 451 021,69 руб.

Истец удовлетворил претензию, что подтверждено уведомлением о зачете встречных требований от 23.05.2019 на сумму 165 000 руб., уведомлением о зачете встречных требований от 30.08.2019 на сумму 98 000 руб., а также гарантийным письмом об оплате.

Полагая, что ущерб за повреждение груза должен быть возмещен конечным перевозчиком - ИП Рудаковой О.Н., истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец как транспортный агент в соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг не оформил надлежащим образом с исполнителем договор-заявку в отношении перевозки груза.

Ссылаясь на пункты 5.13, 8.5 договора ответчик также указал, что первоначально к претензии ООО "Интеграл-Л" прилагалась только товарная накладная.

Из представленных в материалы дело документов, по мнению ответчика, также не возможно установить какая из организаций, в каком размере и в какой стоимости несет ответственность за утрату груза.

Истец указал, что первоначально претензия выставлялась грузополучателем ООО "Домашний интерьер" в адрес ООО "Баулогистик". При этом истец не представил документы, подтверждающие факт оплаты в адрес собственника груза - грузополучателя ООО "Домашний Интерьер" или грузоотправителя ООО ГК "СеверТранс", а именно суммы в счет возмещения ущерба, а также не представил документы, подтверждающие собственника груза.

Ответчик считает, что в случае если на стороне перевозчика (экспедитора) выступало несколько организаций, необходимо установить осуществлены ли данными организациями последовательно выплаты в отношении друг друга в соответствии с заключенными между данными организациями договорами на организацию перевозок груза.

По мнению ответчика, истцом не представлены товарно-транспортные накладные с указанием стоимости принятого к перевозке груза и с подписью водителя Вечкина И.А.

Представленный истцом документ-загрузка по заказу 734-055 в ТС 0102РР58/АК 131058 не указывает на размер причиненного ущерба, поскольку не отражает стоимость конкретного заказа по перечню.

Ответчик считает, что из актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей невозможно определить размер причиненного ущерба, поскольку они составлены в одностороннем порядке и в них отсутствует подпись водителя. Кроме того, часть документов (счета-фактуры, товарные накладные) представлены без подписи сторон. Из указанных документов, по мнению ответчика, невозможно установить размер причиненного ущерба и невозможно установить какой из организаций, участвующих в данных правоотношения, причинен ущерб.

Ответчик также полагает, что требования истца должны предъявляться непосредственно к водителю, перевозившему груз, являющемуся материально ответственным лицом.

Кроме того, Вечкин И.А. никогда не являлся работником ИП Рудаковой О.Н.

Трудовой договор между ИП Рудаковой и Вечкиным И.А. не заключался по причине отсутствия трудовых отношений. Отношения между ответчиком и Вечкиным И.А. основаны на договоре аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Вечкин И.А. арендовал у ИП Рудаковой транспортное средство для перевозки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 ГК РФ является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 259-ФЗ.

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 договора N 4 от 22.12.2017 предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство принять от истца договор-заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта, подать автотранспортное средство и своевременно выполнить заказ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлена заявка в виде оформленного документа, однако суд принял во внимание, что между сторонами имеется переписка об осуществлении перевозки груза по маршруту Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 91, на склад ООО "Домашний Интерьер", г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71, что свидетельствует о принятии ответчиком заявки на перевозку груза. Кроме того, дальнейшие его действия по представлению автотранспорта - автомашины МАЗ О 102 РР 58, принадлежащей ему, и водителя Вечкина И.А., также подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 56 от 10.04.2019, которые ответчиком не возвращены, что также подтверждает принятие заявки на перевозку груза к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного к перевозке в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора.

Однако, в данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза, он обосновывает исковые требования регрессом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании убытков в порядке регресса обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец производил возмещение стоимости утраченного груза непосредственно лицу, с которым у него заключен договор ООО "ГРОС".

Довод ответчика о том, что стоимость утраченного груза документально не обоснована, судом первой инстанции отклонен.

Суд правильно указал, что в данном случае производилась перевозка груза, грузоотправителем и грузополучателем которого является ООО "Домашний интерьер".

Транспортная накладная N 1234395 от 11.04.2019, заявка по заказу N 734-055, согласно которой отгрузка товара по указанному заказу осуществлялась с кросс-докинговой площадки, не содержат в себе сведений о стоимости утраченного груза Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, приложение к актам, документы, подтверждающие стоимость преданного к перевозке груза, представленные в материалы дела третьими лицами ООО "Домашний Интерьер", ООО ГК "СеверТранс", ООО "Баулогистик" и ООО "ГРОС".

В подтверждение возмещения ущерба на заявленную сумму истец представил уведомления о произведенных зачетах на сумму 263 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер убытков в сумме 451 021,67 руб. доказан лишь в части, на сумму 263 000 руб.

Гарантийное письмо истца, адресованное ООО "ГРОС" судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства понесенных убытков, предъявляемых в порядке регресса.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб., суммы выплаченной ответчику в качестве предоплаты по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг за произведенную перевозку по платежному поручению N 56 от 10.04.2019

В соответствии с частью 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по перевозке груза по транспортной накладной N 1234395 от 11.04.2019, так как груз не доставлен грузополучателю.

Таким образом услуга не была оказана, в связи с чем, оснований для ее оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 10.05.2018 является дополнительным доказательством, в отсутствии обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращаются истцу.

Кроме того, довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести Вечкин А.И. судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года по делу N А49-10905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова