Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-449/20 по делу N А84-4662/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А84-4662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Дашко А.В. по доверенности от 28.05.2020, от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю. по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/65д,

в отсутствии заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Хижняк Р.Э., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-4662/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Хижняк Р.Э., при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, взыскатель по исполнительному производству Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Хижняк Р.Э. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 N 92016/19/68175.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Хижняк Р.Э. от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора превышающей 10 000 руб., а также обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Хижняк Р.Э. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) поскольку требования исполнительного документа, не исполненного должником, носят неимущественный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 08.06.2020 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 025588164 от 19.04.2019, которым из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истребован земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка N307 г. Севастополя, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 40, на котором размещена автозаправочная станция.

На основании указанного исполнительного документа постановлением ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю от 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 92012/19/35710.

Указанное постановление направлено по почте заказным письмом 30.05.2019, вручено 04.06.2019.

25.07.2019 судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 40 находится автозаправка, также по указанному адресу находится ООО "Торговый дом Меркурий".

Установив, что решение суда по делу N А84-2817/2018 не исполнено, доказательств передачи земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 40, на котором размещена автозаправочная станция взыскателю не имеется, судебным приставом вынесено постановление от 05.09.2019 N 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 04.12.2018 и в исполнительном листе от 19.04.2019 серия ФС N 025588164 содержатся требования имущественного характера.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 122 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поскольку в установленный срок требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, документ, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю, не представлен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, при выходе на место по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 40, судебный пристав обнаружил на земельном участке по данному адресу автозаправку, используемую ООО "Торговый дом "Меркурий" на основании договора аренды от 11.03.2019 N 1/03-19, заключенного между ООО "Полюс" и ООО "Торговый дом "Меркурий", что подтверждает неисполнение заявителем требований исполнительного документа по делу N А84-2817/2018.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих передачу взыскателю земельного участка ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Доводы ООО "Полюс" о том, что общество не понимало каким образом исполнить решение суда, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены поскольку с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу N А84-2817/2018 общество обратилось только 05.09.2019, ранее в Арбитражный суд города Севастополя либо в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, заявитель не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению относительно несоответствия размера исполнительского сбора требованиям ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из решения суда от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 судом истребован из чужого незаконного владения ООО "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка N307 г.Севастополя земельный участок площадью 210 кв.м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталёва, 40.

Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, равен семи процентам от стоимости присужденного имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанная норма определяет цену иска при обращении в суд с соответствующими требованиями исключительно для целей определения размера государственной пошлины и сама по себе не означает, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 указанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае спор не носил стоимостного характера, был направлен на пресечение действий ООО "Полюс" по незаконному владению земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества и его передача взыскателю представляют собой обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 77 постановления от 17.11.2015 N 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым исполнение прекращается с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По мнению апелляционной коллегии, указанные разъяснения носят универсальный характер и могут быть применены для целей установления видов исполнительных документов в случаях, не связанных с возбуждением дела о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит неимущественный характер, не относится к имущественным взысканиям и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, должен составлять 50 000 рублей в силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора правомерно был определен исходя из неимущественного характера требований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года по делу N А84-4662/2019 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев