Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-4812/20 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича: представитель Денисенко Е.В. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-27601/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 198 999 373,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-27601/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Стрельцова Федора Евгеньевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-27601/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григорян И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контролирование со стороны ООО "Агрокомплекс Кущевский" банкротство ИП Стрельцова Ф.Е. невозможно, поскольку общество также находится в банкротстве. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением и апелляционной жалобой, действует в интересах независимых кредиторов общества, которые не получили удовлетворения своих требований вследствие перечисления денежных средств в пользу Стрельцова Ф.Е. Податель жалобы указывает, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" является добросовестным участником гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна И.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-27601/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 198 999 373,56 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что на момент введения в отношении Стрельцова Ф.Е. процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время у Стрельцова Ф.Е. имеется непогашенная задолженность перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договорам займа.

Между ООО "Агрокомплекс Кушёвский" (кредитором) и Стрельцовым Фёдором Евгеньевичем (должником) были заключены договоры займа, одним из условий которых являлся возврат заемных денежных средств не позднее указанного в договорах срока (пункты 2.2 в договорах): N 18-16 от 27.09.2016 г. - указан возврат суммы займа в срок не позже 31.12.2017, N 19-16 от 06.10.2016 г. - указан возврат суммы займа в срок не позже 31.12.2017 г. N 2-17 от 16.01.2017 г. - указан возврат суммы займа в срок не позже 31.12.2017 г.. N 6-17 01 03.03.2017 г. - указан возврат суммы займа в срок не позже 31.12.2017 г. N 10-16 от 05.08.2016 г. - указан возврат суммы займа в срок не позже 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями по каждому из вышеуказанных договоров займа кредитор обязан был передать в собственность должнику денежные средства под проценты в размере:

по договору займа N 18-16 от 27.09.2016 г. - 20 000 000.00 руб. под 12% годовых; по договору займа N 19-16 от 06.10.2016 г. - 37 500 000.00 руб. под 12% годовых; по договору займа N 2-17 от 16.01.2017 г. - 30 000 000.00 руб. под 12% годовых; по договору займа от 03.03.2017 г. - 75 000 000.00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 26.09.2017 г. под 12% годовых; по договору займа N 10-16 от 05.08.2016 г. - 11 000 000.00 руб. под 12% годовых.

Таким образом, Стрельцову Ф.Е., согласно условиям вышеуказанных договоров и подтверждающих платежных документов было выдано 165 758 000,00 руб.

По заявлению ООО "Агрокомплекс "Кущевский" по состоянию на 24.09.2019, задолженность Стрельцова Ф.Е, перед ООО "Агрокомилекс Кущёвский", с учетом частичного погашения, составляет:

по договору займа N 18-16 от 27.09.2016 г. - 839 900.97 руб.

по договору займа N 19-16 от 06.10.2016 г. - 34 116413.05 руб.

по договору займа N 2-17 от 16.01.2017 г. 29 200 000.00 руб.

по доктору займа N 6-17 от 03.03.2017 г. 78 180 000.00 руб.

по договору займа N 10-16 от 05.08.2016 г. основной долг уплачен, не уплачены проценты по договору.

Сумма задолженности составляет - 142 336 314,02 руб.

Сумма задолженности по процентам, предусмотренным договорами займа, по состоянию на 24.09.2019 г. составляет - 34 115 856,20 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 г. составляют 22 547 203,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "Семпром" возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период 2016-2017 г. (период заключения займов) и по настоящее время единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлся Стрельцов Федор Евгеньевич.

В данном случае, Стрельцов Ф.Е., как контролирующий участник общества -заимодавца (поскольку являлся его единственным участником), фактически не обособляя имущество последней и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной ему организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов. При этом заемные отношения между участником (должником) и ООО "Агрокомплекс Кущевский" не возникли, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

По мнению кредитора ООО "Семпром" договоры займа N 18-16 от 27.09.2016; N 19-16 от 06.10.2016; N 2-17 от 16.01.2017; N 6-17 от 06.03.2017;

N 10-16 от 05.08.2016 являются сделками, прикрывающими получение денежных средств, связанных с корпоративным участием Стрельцова Ф.Е. в его компании в виду следующего.

Признавая указанные возражения ООО "Семпром" обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стрельцов Федор Евгеньевч является учредителем заявителя ООО "Агрокомплекс Кущевскй" с долей уставного капитала 100 %.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и неприятия мер по взысканию задолженности.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, при доказанности мнимости сделок, требование по которым заявлено кредитором (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обстоятельства заключения договоров займа (суммы, сроки возврата, проценты по договору займа) указывают на отсутствие экономического интереса ООО "Агрокомплекс Кущевский" на извлечение прибыли и одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора.

В представленных заявителем документах имеются платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Агрокомплекс Кущевский" осуществлял перечисление денежных средств в адрес должника Стрельцова Ф.Е. и в назначении платежа указано "Возврат займа согласно договора займа N б/н от 01.03.2017 г. в общей сумме 10 000 000 рублей", "Возврат займа согласно договора займа N б/н от 03.04.2017 г. в общей сумме 10 000 000 рублей", "Возврат займа согласно договора займа N б/н от 11.04.2017 г. в обшей сумме 10 000 000 рублей", а именно:

платежное поручение от 14.09.2017 N 1730;

платежное поручение от 12.09.2017 N 1622;

платежное поручение от 08.09.2017 N 1596;

платежное поручение от 05.09.2017 N 1574;

платежное поручение от 31.08.2017 N 1535;

платежное поручение от 29.08.2017 N 1478;

платежное поручение от 18.08.2017 N 1215;

платежное поручение от 17.08.2017 N 1203;

платежное поручение от 01.08.2017 N 868;

платежное поручение от 21.07.2017 N 832;

платежное поручение от 20.07.2017 N 827;

платежное поручение от 05.07.2017 N 741;

платежное поручение от 04.07.2017 N 740;

платежное поручение от 30.06.2017 N 702, то есть Стрельцов Ф.Е., как участник общества предоставлял ООО "Агрокомплекс Кущевский" займы для финансирования текущей деятельности.

Предоставленные должнику займы в достаточно крупном размере не имели какого-либо обеспечения.

ООО "Агрокомплекс Кущевский" не предпринимал реальных мер к возврату просроченных займов. Так, в соответствии с условиями заключенных договоров займа возврат суммы займа происходит в срок не позже 31 декабря 2017 года. При этом, производство по делу о банкротстве Стрельцова Ф.Е. возбуждено по заявлению Гарькуша Е.В. поданному в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2019, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 02.10.2019. то есть спустя 1 год и 9 месяцев с даты наступления просрочки по возврату займов.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 18.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-45012/2014, которым суд установил, что Гарькуша Е.В. (заявитель по делу о банкротстве Стрельцова Ф.Е.) с 01.04.2014 работала в ООО "Агрокомплекс Кущевский" заместителем директора по финансам и бюджету (согласно данных трудовой книжки, представленной в материалы дела).

В этой связи, ООО "Семпром" приводит довод о том, что рассматриваемые требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из корпоративных, фактически перечисление денежных средств и выдача денежных средств из кассы общества в адрес единственного учредителя Стрельцова Ф.Е. являлась один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника, с использованием заемного механизма, нераскрытого публично.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения возражений ООО "Семпром" о мнимости соответствующих сделок.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорных сделок, совершенных в целях прикрытия внутригруппового корпоративного финансирования, искусственного наращивания кредиторской задолженности и нарушения прав независимых кредиторов, что является основанием для отказа в установлении требования кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ситуации, когда независимые кредиторы, в частности, ООО "Семпром", представили надлежащие доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (договоры займа и платежные поручения) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В обоснование указанных обстоятельств, на которые обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, ООО "Агрокомплекс Кущевский" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

Рассмотрев представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян