Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-2401/20 по делу N А19-1459/2020

г. Чита

17 апреля 2020 г.

Дело N А19-1459/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2020 г. по делу N А19-1459/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (г. Братск) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и назначить арбитражному управляющему санкцию в виде штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере правонарушения являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу А19-8716/2018 в отношении ООО "Нефтьлесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-8704/2018 в отношении ООО "Нефтьлесторг" завершена процедура наблюдения, оно признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна, то она признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (ст. 28 Закона N 127-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. 07.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства - договора б/н от 20.07.2017, заключенного с Сукиасян Т.В., информация размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

С учетом приведенного правового регулирования, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 11.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, сведения о подаче 07.03.2019 в суд заявления о признании сделки должника недействительной были включены в ЕФРСБ 03.12.2019, что подтверждается сообщением N 4445372, т.е. с нарушением установленного срока и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сведения о подаче 07.03.2019 в суд заявления о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ только 03.12.2019 (сообщение N 4445372).

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность установленная п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с 4 заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно: двух договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 07.08.2017, заключенных с Сукиасян Т.В., двух договоров купли-продажи транспортных средств N 02/432-422 от 13.02.2018 и N 02/433-423 от 13.02.2018, заключенных с Никоян А.Г., что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 20.03.2019.

Как следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сведения о подаче 19.03.2019 в суд заявлений о признании сделок должника недействительными были включены в ЕФРСБ только 03.12.2019 (сообщения N 4445395, N 4445406, N 4445433, N 4445465), т.е. с нарушением установленного срока и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность установленная п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2017, от 24.07.2019, от 30.07.2019 (2 определения) по делу N А19-8716/2018 вышеуказанные заявления о признании сделок должника, заключенных с Сукиасян Т.В. и Никоян А.Г., недействительными были удовлетворены. Судебные акты были размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.07.2019, 25.07.2019 и 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений арбитражный управляющий Гоматина Н.В. обязана была включить в ЕФРСБ в течении трех рабочих дней с даты, когда ей стало известно о вынесении судебных актов, т.е. не позднее 29.07.2019, 30.07.2019 и 05.08.2019.

Как следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сведения о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений о признании сделок должника недействительными были включены в ЕФРСБ только 03.12.2019 (сообщения N 4445525, N 4445680, N 4445779, N 4445832), т.е. с нарушением срока и уже после возбуждения дела об административном правонарушении

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность, установленная п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. 26.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с 2 заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно: двух договоров купли-продажи транспортных средств N 425 N 426 от 30.01.2018, заключенных с ООО "АМУРТРАНСЛОГИСТИК", что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т.е. не позднее 27.06.2019.

Как следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сведения о подаче 26.06.2019 в суд 2 заявлений о признании сделок должника недействительными были включены в ЕФРСБ 03.12.2019, (сообщения N 4445494, N 4445513), т.е. также с нарушением установленного срока и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность, установленная п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом с суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. о том, что на дату написания объяснений в Управление, в ходе административного расследования, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения опубликованы. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поскольку требования п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполнятся в установленный законом срок, а не в результате поступления жалобы на действия конкурсного управляющего и возбуждения на ее основании дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 конкурсное производство в отношении должника введено в связи с чем, конкурсный управляющий должника обязана была провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 06.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, в установленный срок инвентаризация имущества должника проведена не была. Также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего должника Гоматиной Н.В. в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

При этом с суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в трехмесячный срок, поскольку это обусловлено недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, так как она не исполнила обязанность по передаче документации и материальных ценностей, в связи, с чем Гоматина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации и материальных ценностей, без которых невозможно провести инвентаризацию.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в установленный срок провести инвентаризацию либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность установленная п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений и систематический и длительный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер его вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку составляет три года, со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что как было указано выше, арбитражный управляющий систематически нарушал сроки размещения в "Едином государственном реестре сведений о банкротстве" сведений и информации обязательной к размещению, с существенным нарушением сроков такого размещения; в нарушение установленного срока и без уважительных причин, как правильно установил суд первой инстанции, существенно нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, полагает, что такое поведение не свидетельствует о малозначительном характере вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, с учетом характера нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает в их совершении каких- либо исключительных обстоятельств, которые объективно помещали арбитражному управляющему соблюсти нарушенные им требования законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что Управление в рамках дела об административном правонарушении не выявила обстоятельств установленных ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих в применении санкции в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции усматривает возможность назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2020 года по делу N А19-1459/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать арбитражного управляющего Гоматину Наталью Владимировну (14.12.1973 г.р., уроженка п. Витимский МамскоЧуйского района Иркутской области, зарегистрированная по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 22А, кв. 54, паспорт серия 2518 N 614807, выдан 06.03.2019 отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Братское") виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 настоящего Кодекса, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов