Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-2512/20 по делу N А19-1456/2020

г. Чита

16 апреля 2020 г.

Дело N А19-1456/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от по делу N А19-1456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (г. Братск) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и назначить арбитражному управляющему санкцию в виде штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере правонарушения являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу N А19-5804/2017 в отношении ООО "СИНТЕЗ" завершена процедура наблюдения, оно признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна, то она признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 6.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По результатам наблюдения такое сообщение должно содержать сведения, предусмотренные п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал суд первой инстанции, 21.12.2017 в отношении должника процедура наблюдения завершена, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.12.2017.

С учетом приведенного правового регулирования, сообщение о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями п. 6.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сообщение о результатах наблюдения должника включено в ЕФРСБ только 03.12.2019 (сообщение N 4444709).

Таким образом, арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. нарушена обязанность установленная п. 6.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов должника не устанавливалась.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана была проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Собрание кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего" было проведено 16.07.2018, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 02.06.2018 г. N 2739616 и от 18.07.2018 г. N 2873940.

Следовательно, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана была провести не позднее 17.10.2018.

Однако собрание кредиторов с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было назначено и проведено только 16.11.2018, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 31.10.2018 г. N 3172210 и от 16.11.2018 г. N 3219738.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Следующее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Гоматина Н.В. обязана была провести не позднее 18.02.2019 (с учетом того, что 17.02.2019 г. - выходной день).

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника с рассмотрением отчета о деятельности конкурсного управляющего было проведено только 15.03.2019, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 26.02.2019 N 3518829 и от 15.03.2019 N 3574062.

Далее собрания кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должны были быть проведены не позднее 17.06.2019 (с учетом того, что 16.06.2019 г. - выходной день), а также 18.09.2019.

Однако после 15.03.2019 отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. не представлялись, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включенной в главу III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п.3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. 16.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соколовой С.Е. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Соколовой С.Е. в порядке субсидиарной ответственности 3 701 278 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, бывший руководитель и учредитель должника Соколова С.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Синтез" 3 701 278 руб. 83 коп.

Следовательно, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.05.2019.

Однако соответствующее сообщение включено конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. в ЕФРСБ только 03.12.2019 (N 4443990), т.е. с нарушением срока почти на 7 месяцев и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий Гоматина Н.В. 24.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Соколовой С.Е. убытков в размере 735 933 руб. 00 коп., что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, сообщение о подаче данного заявления должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Соколовой С.Е. в пользу должника взыскано 736 933 руб. 00 коп. Судебный акт размещен на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.09.2019 г.

В связи с этим, сообщение о результатах рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника убытков должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.10.2019.

Между тем, сообщения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков и о результатах рассмотрения данного заявления были включены в ЕФРСБ в один день 03.12.2019 (сообщения N 4444025 и N 4444063), т.е. с нарушением срока на 7 и 2 месяца соответственно и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обязана была провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем, инвентаризация была проведена Гоматиной Н.В. только 20.11.2018, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 20.11.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 20.11.2018 и актом инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 20.11.2018.

При этом с суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в трехмесячный срок, поскольку это обусловлено недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Соколовой С.Е., так как она не исполнила обязанность по передаче документации должника, в связи с чем Гоматина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации и материальных ценностей, без которых невозможно провести инвентаризацию.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу N А19-5804/2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) в отношении должника введено конкурсное производство.

С заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника арбитражный управляющий Гоматина Н.В. обратилась в суд только 31.05.2018.

При этом запрос о передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий должника направила руководителю Соколовой С.Е. только 22.03.2018, что подтверждается копией данного запроса и квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения.

Кроме того, согласно пояснениям Гоматиной Н.В., документация и материальные ценности так и не были ей переданы бывшим руководителем должника, несмотря на определение суда от 20.09.2018. Вместе с тем, это не помешало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника 20.11.2018 г. без полученных от руководителя документов.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений и систематический и длительный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер его вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку составляет три года, со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что как было указано выше, арбитражный управляющий систематически нарушал сроки размещения в "Едином государственном реестре сведений о банкротстве" сведений и информации обязательной к размещению, с существенным нарушением сроков такого размещения; систематически, без уважительных причин нарушал сроки проведения собраний кредиторов и предоставления собранию отчетов арбитражного управляющего; в нарушение установленного срока и без уважительных причин, как правильно установил суд первой инстанции, существенно нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, полагает, что такое поведение не свидетельствует о малозначительном характере вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, с учетом характера нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает в их совершении каких либо исключительных обстоятельств, которые объективно помещали арбитражному управляющему соблюсти нарушенные им требования законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что Управление в рамках дела об административном правонарушении не выявила обстоятельств установленных ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих в применении санкции в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции усматривает возможность назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года по делу N А19-1456/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать арбитражного управляющего Гоматину Наталью Владимировну (14.12.1973 г.р., уроженка п. Витимский МамскоЧуйского района Иркутской области, зарегистрированная по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 22А, кв. 54, паспорт серия 2518 N 614807, выдан 06.03.2019 г. отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Братское") виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 настоящего Кодекса, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.