Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-37491/19 по делу N А56-86153/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-86153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-86153/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Апекс плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагросервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (ОГРН: 1077847519155; согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 01.02.2019)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Апекс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагросервис" (далее - ответчик) о взыскании 2128117,40 руб. долга по договору от 30.05.2018 N 18-10.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.12.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Сибагросервис", ссылаясь на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 05.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что копию иска с приложенными документами и определение суда не получал, о рассмотрении дела узнал только 21.11.2019 из картотеки арбитражных дел.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 28.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции явкой сторон в судебное заседание не обязывал, при этом, суд полагает, что за период с 28.02.2020 по 05.06.2020 у ответчика имелось достаточно времени для представления всей необходимой документации в обоснование своей правовой позиции по делу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания для предоставления возможности ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции у суда не имеется.

При этом, о проведении онлайн заседания ответчик не ходатайствовал; какие именно доказательства желает предоставить - не указал; ранее суд уже признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражения по существу могли быть представлены посредством системы "Мой Арбитр".

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении переписки надлежит отказать, поскольку данные документы не являются необходимыми для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерхлебпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (покупатель) был заключен договор от 19.01.2017 N 3/2017 (далее - договор), по которому поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, комплектации, поставке, монтажу пуско-наладке оборудования, наименование, количество и стоимость которого устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела УПД от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерхлебпром" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" товар на сумму 2512000 руб.

Товар был оплачен, что сторонами не оспаривается.

19.09.2017 был составлен акт о выявлении недостатков оборудования.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерхлебпром", обществом с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" и ответчиком был заключен договор о переводе долга от 30.05.2018, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.11.2018 осуществить возврат третьему лицу денежных средств в размере 2263117,40 руб.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и истцом был заключен договор от 01.11.2018 N 0111, по условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику в размере 2128117,40 руб., а также право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, курсовой разницы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" прекратило свою деятельность 01.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (2128117,40 руб.) не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты совершения поставки, установления недостатков в оборудовании и соглашения о возврате стоимости оборудования, перевода долга на ответчика, проведения цессии и передачи права требования данного долга истцу, наличие задолженности у ответчика перед истцом, подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы долга (2128117,40 руб.) суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86153/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Апекс плюс" 2128117,40 руб. долга, 33641 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина