Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-1475/20 по делу N А33-35952/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-35952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя ответчика - Головушиной М.С. по доверенности от 27.12.2018 N 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-35952/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Краснояррскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК "Сибири") о взыскании убытков в размере 22 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 4000 рублей убытков, 352 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- если бы ответчик надлежащим образом исполнял принятую на себя по договору обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества или признал своевременно факт ненадлежащего исполнения условий договора, отсутствовала необходимость проведения экспертизы, установления причинно-следственной связи между скачком напряжения и причиненным ущербом имуществу потребителя, а также разрешения спора в судебном порядке;

- противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, о том, что передаваемая электроэнергия должна соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, что привело к необходимости выплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребителю Фаттаховой М.В. убытков в сумме 22 700 рублей, вызванных нарушением контактного соединения нулевой шины трансформатора 1Т, что вызвало резкий перепад напряжения в электрической сети в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 10-25 и выходом из строя имущества, принадлежащего данному потребителю.

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 и поставка в спорный период электроэнергии ненадлежащего качества (с учетом подтвержденного материалами дела факта причинения убытков потребителю Фаттаховой М.В. в размере 4000 рублей ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа в пользу Фаттаховой М.В., 13 000 рублей возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО "Квазар", 700 рублей госпошлины в доход местного бюджета), свидетельствует о вине ответчика и является непосредственной причиной возникновения у истца убытков в сумме 22 700 рублей, связанных с возмещением данной суммы потребителю платежными поручениями от 09.04.2019 N 12122, от 08.04.2019 N12069, от 18.04.2019 N 13514.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2019 по делу N 2-62/70/2019 о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Фаттаховой М.В. 4000 рублей материального ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа, 13 000 рублей возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО "Квазар", 700 рублей госпошлины в доход местного бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела - решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2019 по делу N 2-62/70/2019 следует, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13 ПАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, что послужило основанием для жалобы потребителя гарантирующего поставщика - Фаттаховой М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 4000 рублей материального ущерба, выплаченного потребителю Фаттаховой М.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2019 по делу N 2-62/70/2019. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 393, 539, 542, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2019 по делу N 2-62/70/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, платежные поручения от 09.04.2019 N 12122, от 08.04.2019 N 12069, от 18.04.2019 N 13514, письма от 11.07.2019 исх.N 102292, от 31.07.2019 исх.N1.3/03/15395-исх, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что при добровольном удовлетворении истцом требований Фаттаховой М.В. отсутствовала бы необходимость в судебном разбирательстве и расходы, включающие в себя 3 000 рублей штрафа, 13 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 700 рублей госпошлины, не возникли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков, следовательно, взысканные вышеуказанные суммы - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (на проведение судебной экспертизы, уплату госпошлины), невозможно квалифицировать как убытки, причинённые истцу по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО "МРСК Сибири" и расходами истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканного с последнего морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу NА82-14922/2009-8).

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2019 по делу N 2-62/70/2019, ответчиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт" - были нарушены права истца Фаттаховой М.В. как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно действия (бездействие) самого истца привели к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции по иску Фаттаховой М.А. к гарантирующему поставщику, все штрафные санкции и моральный вред являются следствием действий самого истца и не могут быть возложены на ответчика. При этом наличие между гарантирующим поставщиком и сетевой организации каких-либо разногласий не должно приводить к необоснованному затягиванию возмещения гражданам имущественного вреда, нарушению их прав и причинению им моральных страданий.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков: 2000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 13 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 700 рублей госпошлины в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что именно действия (бездействие) самого истца привели к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции по иску Фаттаховой М.В. к гарантирующему поставщику, все штрафные санкции и моральный вред являются следствием действий самого истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-35952/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-35952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева