Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-8656/19 по делу N А43-18552/2019

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А43-18552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-18552/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 105523803831) к индивидуальному предпринимателю Балдиной Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 315522900003134), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 247 038 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балдиной Екатерине Анатольевне (далее - ИП Балдина Е.А., ответчик) о взыскании 246 450 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 067, 587 руб. 69 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 22.04.2019, а также пеней с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 2, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия вмешательства со стороны ИП Балдиной Е.А. в работу прибора учета. При этом апеллянт отмечает, что в силу положений Правил технической эксплуатации электроустановок на потребителе лежит обязанность по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии, а также по обеспечению сохранности и целостности приборов учета (в том числе пломб).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование изложенной позиции пояснил, что третье лицо при составлении спорного акта о безучетном потреблении электрической энергии допустило нарушение пункта 193 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Балдиной Екатериной Анатольевной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5022400 от 01.03.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющееся сетевой организацией, 01.02.2019 проведена проверка средств учета электроэнергии: электросчетчик "Меркурий 230 АН-03, заводской N 29888529, установленного на объекте ответчика по адресу: Нижегородская область, с. Юморга, ул.Колхозная, д.22.

В ходе проверки сетевой организацией выявлено нарушение в виде срыва пломбы энергоснабжающей организации N 178924 с двери щита учета с целью беспрепятственного доступа к контактам системы учета, а именно к трансформаторам тока. По результатам проверки состояния схемы измерения электрической энергии составлен акт от 01.02.2019 N 0050337, согласно которому измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного пригоден.

На основании акта проверки от 01.02.2019 N 0050337 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.02.2019 N 067.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчета стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучетного потребления, на основании чего, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Положениями абзаца 8 пункта 2 Правил N 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Исходя из пункта 193 Правил N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2019 в отношении потребителя ИП Балдиной Е.А. нарушение целостности пломбы на самом приборе учета не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учета.

На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на двери щита учета.

Изучением данного акта установлено, что данный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в приборы учета, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери щита учета не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Таким образом, выявленные нарушения пломб сетевой организации на двери щита учета не может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Истцом, как и третьим лицом, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-18552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова