Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-38982/19 по делу N А56-88373/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-88373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Харитонов В.Б., паспорт, Дяченко С.Н., доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38982/2019) ИП Румянцевой С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-88373/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ФЕРЗЬ"

к ИП Румянцевой С.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЬ" (далее - ООО "ФЕРЗЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Светланой Анатольевной (далее - ответчик) о взыскании 52 603 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 52 603 руб. пеней по состоянию на 26.06.2019.

Решением суда от 20.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО "ФЕРЗЬ" (поставщиком) и ИП Румянцевой С.А. (покупателем) был заключен договор поставки N 93, согласно п.1.1. которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора.

Согласно п.3.4 договора поставки оплату товара, указанного в подтвержденной заявке, покупатель производит в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара.

Обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком надлежащим образом.

Однако обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, 05.02.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию исх.N 8 об уплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2 договора поставки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составляет 516 153,62 руб.

При подаче иска истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 52 603 руб.

Ответчик в своей жалобе полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,3% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив то обстоятельство, что истец при подаче иска уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-88373/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова