Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6122/20 по делу N А41-106212/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-106212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-106212/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН-МАРКЕТ": Филиппов И.И. (по доверенности от 26.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН-МАРКЕТ" (далее - ООО "ТД "РЕГИОН-МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании 989 052 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N РМ-КМ 11-05/17 от 11.05.2017, 125 721 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 26.11.2019, а также с 27.11.2019 по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кузбасс Майнинг" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец, не получив предварительную оплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее, либо потребовать возмещения убытков, а исполнял обязательства по договору, продолжая осуществлять поставку товара в течение последующих трех месяцев. Частичная оплата товара производилась ответчиком после поставки. Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора. В связи с указанным, по мнению ответчика, им не была допущена просрочка оплаты, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РМ-КМ 11-05/17 от 11.05.2017.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе, на спорную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителями ответчика.

Ввиду неполной оплаты ответчиком полученного товара истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Податель жалобы указывает, что истец, не получив предварительную оплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее, либо потребовать возмещения убытков, а исполнял обязательства по договору, продолжая осуществлять поставку товара в течение последующих трех месяцев. Частичная оплата товара производилась ответчиком после поставки. Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора. В связи с указанным, по мнению ответчика, им не была допущена просрочка оплаты, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

С данными доводами согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за товар может производиться покупателем следующим образом:

- в течение 30 банковских дней с момента выставления счета как полная или частичная предоплата;

- с отсрочкой платежа за поставленный товар, сроки и условия которой согласуются сторонами и указываются в приложениях и спецификациях к договору. Срок оплаты исчисляется с момента подписания соответствующей товарной накладной представителем покупателя на складе поставщика или с момента передачи товара первому перевозчику.

Действия истца по отгрузке товара с согласия ответчика до поступления предоплаты не нарушают условия договора.

Ответчик указанный товар получил по собственному волеизъявлению, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она исчислена истцом после 30 банковских дней с момента получения ответчиком товара.

Соответственно, с учетом указанного ранее порядок исчисления истцом спорной неустойки не может нарушать права ответчика.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, действительно, было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства указанное ходатайство по существу не рассмотрел, результаты рассмотрения в обжалуемом решении не отразил.

Однако, указанное не привело к вынесению неверного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указал лишь на значительное превышение неустойки по договору учетной ставки Банка России.

Однако лишь подобная ссылка не является надлежащим обоснованием необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-106212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова