Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-4198/20 по делу N А75-778/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2020) администрации городского поселения Барсово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-778/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1028601682845, ИНН 8617011494) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новострой" - Жилина А.В. по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Барсово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новострой" (далее - ООО СЗ "Новострой", ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 25 %, кадастровый номер 86:03:0051604:375, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Обская, путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что при вынесения решения судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". По мнению администрации, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий уполномоченных органов, а также их взаимосвязь с нарушением сроков строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Новострой" возражал против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского поселения Барсово N 2 от 18.01.2016 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", а также протокола о результатах аукциона N 03 от 26.02.2016, между администрацией и ООО СЗ "Новострой" заключен договор аренды земельного участка N 10770 от 16.03.2016 (далее - договор) относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 86:03:0051604:133, общей площадью - 0,4169 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ул. Обская, в целях использования - под строительство (пункт 1.1 договора).

Договор заключён сроком на 32 месяца, и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка N 10770, а также отсутствие построенного объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным на положениях статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.1 ГК РФ, Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к выводу о том, что в период действия вышеуказанного договора аренды имелись не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие завершению строительства, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом N 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы ГК РФ и ЗК РФ, которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обеспечивает рациональное и эффективное распоряжение земельными участками, что является приоритетной задачей соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 1299 от 03.12.2014 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Поскольку материалами дела установлено, что к моменту рассмотрения дела, срок договора аренды земельного участка на котором расположен незавершенный строительством объект истек (29.09.2018), а строительство объекта на земельном участке не завершено, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ, поскольку имеются основания для изъятия спорного объекта.

Между тем, требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, невозможность ответчика закончить строительство объекта в установленный договором срок, обусловлена неправомерными действиями лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения о предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила N 83), организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

26.04.2016 ООО СЗ "Новострой" обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район), являющемуся собственником газопровода высокого давления от п. Белый Яр до п. Барсово, с просьбой о подключении к сетям газоснабжения.

МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район дало разрешение на подключение к действующему газопроводу лишь 21.06.2016.

25.12.2018 ответчик обратился к МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район с просьбой о согласовании проектной документации на подключение к инженерным сетям.

Однако в нарушение пункта 9 Правил N 83, МУП "ТО УТВиВ" N 1" МО Сургутский район предоставила технические условия лишь 31.05.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что нарушение срока строительства объекта связано с неправомерными действиями лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, в результате чего, ответчик более шести месяцев не мог осуществлять строительство спорного объекта.

Как ранее было указано, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что застройщик был лишен возможности закончить строительство объекта в установленный срок.

Соответственно, учитывая положения пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ и установленные обстоятельства, исковые требования администрации не подлежали удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко