Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-663/20 по делу N А56-75951/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-75951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1), 2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2020) ГАУ культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-75951/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ГАУ культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова"

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Морев Р.И.; 2) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных УФССП по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П.; 3)УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Нуртдинов Р.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мореву Р.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Нуртдинов Руслан Анасович, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо было привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пристав нарушил 2-х месячный срок на ведение исполнительного производства, не совершил необходимых действий по исполнению и взысканию с должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 259976/17/78002-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 016496319 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-36594/16, вступившему в законную силу 23.01.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 346 072,73 руб., в отношении должника: Нуртдинова Руслана Анасовича, в пользу взыскателя: Учреждение.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС. 25.07.2017 производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

28.12.2017 производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, направлены в ПАО МТС Банк и ПАО Банк "Возрождения".

18.06.2018 производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.12.2018, 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, были направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного взыскания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, пристав нарушил 2-х месячный срок на ведение исполнительного производства, не совершил необходимых действий по исполнению и взысканию с должника денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закон N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС.

Согласно полученному ответу УГИБДЦ по СПб и ЛО установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответам Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, ПАО "Российский капитал", ПАО "Абсолкггбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Райфайзенбанк", ПАО Банк "Возрождение", Банк "Траст", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Юниаструмбанк", ЗАО "Локо-банк", КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Балтийский банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "КБ Айманибанк", ПАО "МТС-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие", ПАО "Росбанк" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом ФНС, установлено, что должник имеет открытые расчетные счета ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу из Росреестра и ФРС по СПБ и ЛО, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк". Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, доказательства наличия прибыли у должника от предпринимательской деятельности отсутствуют.

Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Более того, на настоящий момент возможность совершения данного исполнительного действия не утрачена, поскольку исполнительное производство не завершено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-75951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова