Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2329/20 по делу N А51-18622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 г. N Ф03-3393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-18622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-2329/2020

на решение от 03.03.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18622/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 21.06.2019 N 7-13-2019,

при участии: от ООО "Территориальная энергосетевая компания": Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 14683), паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: Познер И.А. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭСК") обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Приморского края (далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 21.06.2019 N 7-13-2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что прокуратура, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила доказательства нарушения обществом требований законодательства об энергоснабжении. Полагает, что отсутствие электроэнергии у граждан-потребителей произошло вследствие внерегламентного ограничения из-за погодных условий, при этом 24-часовый срок восстановления энергоснабжения обществом нарушен не был. Считает, что для бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией, как требует прокуратура, требуются дополнительные вложения и значительное строительство, поскольку увеличение надежности энергоснабжения является изменением технологического присоединения. Также оспаривает законность включения в представление требований о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В прокуратуру г. Находка из администрации Находкинского городского округа поступила информация об аварийных, иных нештатных ситуациях на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, проводимых на таких объектах ремонтах, а также о времени их проведения.

В связи с отключением в период с 20.05.2019 по 29.05.2019 потребителей от электроэнергии, не носившими плановый характер, проведена проверка, в ходе которой заявитель подтвердил факты отключений, указав, что в большинстве случаев причиной явились погодные условия.

Установлено, что 20.05.2019 с 06 час. 20 мин. до 09 час. 25 мин. произведено аварийное отключение фидера 35 "Угольная" ул. Первостроителей, 7, 7А, 6, 6А; с 07 час. 05 мин. до 09 час. 05 мин. аварийное отключение фидера 5 "Бархатная" Озерный бульвар, д. 1; с 08 час. 20 мин. до 10 час. 27 мин. аварийное прекращение электроснабжения по фидеру 24 "Голубовка", д\с N 60, школа N7; 27.05.2019 с 17 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. отключено электроснабжение ул. Михайловская, Шоссейная, Угольная; с 17 час. 40 мин. до 03 час. 00 мин. отключено электроснабжение п. Средний, п. Аванград; с 22 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. отключено электроснабжение фидера 19 "Бархатная" ул. Малиновского; 28.05.2019 с 08 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин. произведено отключение ул. Перевальная, Верховского, Песчаная; 29.05.2019 с 15 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. аварийное отключение электроэнергии в п. Анна г.Находка; с 19 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. аварийное отключение электроэнергии ТП N 282 - 12 частных домов. Среди объектов, которые попали под отключения от электроэнергии, были объекты социальной инфраструктуры: школы, детские сады.

21.06.2019 заместителем прокурора г. Находка вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-13-2019, согласно которому обществу надлежало:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3) о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора г. Находка для участия;

4) о принятых мерах сообщить в письменной форме прокурору г. Находка в течение месяца со дня внесения представления.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное представление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое представление внесено прокурором в общество пределах предоставленных законом полномочий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение указания Прокурора края от 23.06.2017 N 100/7 "Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства" органами прокуратуры на территории края на системной основе осуществляется анализ состояния законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций и несвязанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

В состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Из положений статьи 38 указанного Закона следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1). Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 под "коммунальными услугами" понимается - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании подпункта г) пункта 4 Правил N 354 одной из коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 9 Приложения N 1 Правил N 354, предоставления коммунальных услуг должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, заявитель должен соблюдать вышеуказанные положения законодательства об электроэнергетике.

Возражая против требований оспариваемого представления, заявитель указывает на то, что допустимый законодательством 24-часовый срок перерыва электроснабжения нарушен не был.

Действительно, согласно пункту 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Между тем, вышеуказанный срок перерыва в энергоснабжении регламентирован при внеплановом отключении электроэнергии при наличии к тому объективных причин.

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В рассматриваемом случае общество ссылается на внерегламентное (аварийное) отключение электроснабжения потребителей из-за погодных условий.

Однако доказательства повреждения кабельных линий либо их неисправности в результате погодных условий суду не представлены.

Напротив, из представленной в материалы дела информации метеостанции Находка следует, что в спорный период, а именно, 20.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 погодные условия соответствовали климатическим: скорость ветра была слабой и умеренной (до 10 м/с), максимальные порывы ветра были сильными (до 16 м/с), тогда как крепким и штормовым ветром согласно общедоступным сведениям сайта Гидрометцентра России является ветер порывами свыше 20 м/с. Чрезвычайные ситуации (циклоны, тайфуны) не объявлялись.

При таких условиях, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин внерегламентного отключения электроэнергии, и, как следствие, невозможности осуществления обществом бесперебойного круглосуточного электроснабжения в период 20.05.2019, 27.05.2019-29.05.2019 потребителей г.Находка.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание также то, что общество причины внепланового отключения не установило, акты расследования аварийных ситуаций не составило. Доказательства обратного суду представлены не были.

По изложенному, коллегия суда соглашается с выводом прокуратуры о том, что со стороны общества не были приняты все меры для избежания ситуации в перерыве энергоснабжения, тогда как согласно п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (п. 5.7.5 Правил).

Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Они могут производиться с отключением ВЛ, одной фазы (пофазный ремонт) и без снятия напряжения (п. 5.7.6 Правил).

Кроме того, пунктом 2.5.38 Правил устройства электроустановок (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, предусмотрено, что при расчете воздушных линий (ВЛ) и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация.

При таких условиях, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что на протяжении непродолжительного периода на электросетях неоднократно регистрируются ситуации, влекущие отключение потребителей на значительное время, в том числе, на социально-значимых объектах, и при погодных условиях, соответствующих климатическим особенностям местности, свидетельствуют о том, что заявителем, как сетевой организацией, принимаются недостаточные меры по обеспечению надежного энергоснабжения потребителей, техническому обслуживанию и ремонту сетей. Следовательно, представление было внесено прокуратурой при наличии к тому правовых оснований.

Указание заявителя на необходимость несения дополнительных материальных затрат по строительству резервных источников питания было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку оспариваемое представление прокуратуры г. Находка не возлагает на общество обязанность по строительству и обустройству резервных источников питания.

Ссылки общества о незаконном включении в представление требований о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности критически оцениваются коллегией суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности, так как обществу предложено лишь рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, внесенное прокурором в адрес заявителя представление от 21.06.2019 не нарушает прав и законных интересов последнего, не возлагает на него незаконную обязанность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-18622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 374 от 16.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша